Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора
Васина С.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования Волжский район Малинина Е. Г., <дата> года рождения, уроженца д. <адрес><...>, проживающего по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора
Васина С.В. от 09 февраля 2018 года № 42-17-2018-232 директор муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Муниципального образования Волжский район (далее – МУП «Водоканал») Малинин Е.Г. привлечен к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года, вынесенным по жалобе Малинина Е.Г., постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено в Приволжское управление Ростехнадзора.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Васин С.В. просит отменить решение судьи городского суда, вернуть дело на новое рассмотрение в суд, указывает, что вывод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречит положениям КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Калашниковой И.В., поддержавшей жалобу, объяснения защитника Малинина Е.Г.
Крыловой Е.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и жалобного производства, судья приходит к следующему.

В статье 14.61 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <дата><№>, директором МУП «Водоканал» Малининым Е.Г. не предоставлено ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» обеспечение обязательств по полученному <дата> от указанного лица уведомлению от <дата><№>, сопряженное с неисполнением обязательств за период с января по апрель 2017 года по договору купли-продажи электрической энергии от <дата>
<№>.

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Водоканал» пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в вышеуказанном бездействии.

Отменяя постановление о назначении административного наказания и возвращая дело на новое рассмотрение в Приволжское управление Ростехнадзора, судья Волжского городского суда Республики Марий Эл указал о нарушении должностным лицом административного органа правил подведомственности вследствие того, что в силу прямого указания абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

С таким выводом нельзя согласиться.

По смыслу статьи 23.30 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) настоящего Кодекса. При этом, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанного органа вправе также государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенного правового регулирования позволяет сделать вывод о том, что абзац 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ должен применяться с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1 названного Кодекса. Указанный вывод подтверждается также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года.

Соответственно, рассмотрение дел о привлечении должностных, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела переданы административными органами на рассмотрение.

Таким образом, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, которым является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.61 КоАП РФ. Передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Учитывая изложенное, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ, в отношении директора МУП «Водоканал» Малинина Е.Г. рассмотрено государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Васиным С.В. с соблюдением правил подведомственности.

При этом по смыслу положений частей 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ рассмотрение жалобы на постановление должностного лица административного органа, вынесенное в отношении должностного лица, должно осуществляться судьей районного суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду того, что по настоящему делу судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл допущено существенное нарушение норм процессуального права, решение судьи подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение в тот же суд дела по жалобе директора МУП «Водоканал» Малинина Е.Г. на постановление государственного инспектора Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора Васина С.В. от 09 февраля 2018 года.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 марта 2018 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.И. Салихова