Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 29 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ акционерного общества «Отделение временной эксплуатации», производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Лукьянова В.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года отменено постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 29 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» (далее – АО «Отделение временной эксплуатации»), производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, вынесший постановление по делу, обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и обращает внимание на то, что судом не учтены требования Инструкции по порядку оформления и выдачи свидетельств о подготовке водителей автотранспортных средств, перевозящих опасные грузы, утвержденной Приказом Ространснадзора от 03.09.2013 N АК-966фс, положения Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов" (ДОПОГ/ADR), заключенного в г. Женева 30.09.1957. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что в ходе производства по делу установлено, что реквизиты свидетельства дорожной перевозки опасных грузов (далее - ДОПОГ) о подготовке водителя на имя ФИО1 выполнены способом цветной струйной печати и монохромной электрографии, что не соответствует предоставленному для сравнения образцу действительного свидетельства ДОПОГ. Ссылается на то, что вина ФИО1 в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, подтверждена постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска в отношении ФИО1, которым уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что судом при вынесения решения не учтено, что освобождения, предусмотренные подразделом 1.1.3.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов, касаются только порожней неочищенной тары, а каких - либо документов о том, что цистерна была очищена юридическим лицом предоставлено не было. Полагает, что у юридического лица была возможность организовать перевозку опасного груза автомобильным транспортом с соблюдением установленных требований, но им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению установленных правил и норм и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого АО «Отделение временной эксплуатации», было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, являлось нарушение им 30 марта 2020 года правил перевозки опасных грузов, предусмотренных п. 1.4 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) (приложение А), заключенного в г. Женева 30.09.1957, и перевозка дизельного топлива в цистерне транспортного средства 567521 согласно путевому листу № 631 от 30.03.2020 водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, предусмотренного п. 8.1.2.2., 8.2.1, 8.2.1.1 ДОПОГ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО «Отделение временной эксплуатации» настоящего дела об административном правонарушении, имели место 30.03.2020, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 31.05.2020.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.

Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, заключение эксперта № 1/484 от 13.04.2020 о несоответствии представленного на экспертизу свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии 19 № 001478 на имя ФИО1 бланку свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии 19 № 001969 на имя ФИО2, представленного в качестве образца для сравнительного исследования. Проанализировав предоставленные доказательства суд установил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перевозку водителем ФИО1 именно опасного груза – дизельного топлива, т.к. путевой лист таких сведений не содержит, а также сведений о подлинности образца свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя ФИО2 с которым проводилось сравнение и о том, что водитель ФИО1 не проходил соответствующую подготовку, об отсутствии свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя ФИО1 в реестре выданных свидетельств ДОПОГ.

Произведя оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что представленные административным органом материалы не позволяют сделать достоверный вывод о нарушении АО «Отделение временной эксплуатации» требований к перевозке опасных грузов, и мотивировал свой вывод об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ, отменил постановление, и производство по делу прекратил.

Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, о том, что судом не учтено, что освобождения, предусмотренные подразделом 1.1.3.5 Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов касаются только порожней неочищенной тары, а каких - либо документов о том, что цистерна была очищена юридическим лицом предоставлено не было, не ставят выводы суда первой инстанции, т.к. в материалах дела не содержатся и иных сведений о том, что указанная цистерна не была очищена, а в силу общего принципа ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица возлагается на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями.

Утверждение, содержащееся в жалобе должностного лица, о том, что свидетельство ДОПОГ на имя ФИО1 не соответствует надлежащему, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением судебного штрафа, в данном случае правового значения для юридической оценки деяния АО «Отделение временной эксплуатации» не имеет. Само по себе прекращение уголовного преследования ФИО1 в связи с назначением ему меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа за использование

заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, не является однозначным доказательством совершения именно юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ.

Как видно из жалобы, ее доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Отделение временной эксплуатации» оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай