Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Черногорска Республики Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года, которым отменено постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 78/2020 от 20 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ контрактного управляющего МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.К. Самрина» ФИО1, производство по делу прекращено.

Огласив жалобу, заслушав прокурора Могилина В.А., поддержавшего протест, ФИО1, возражавшую против удовлетворения протеста, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия № 78/2020 от 20 мая 2020 года контрактный управляющий МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.К. Самрина» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, и.о. прокурора г. Черногорска Республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, постановление административного органа оставить без изменения. Не соглашается с выводами суда о малозначительности содеянного, и приводя положения ст. 2.9 КоАП РФ, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ссылается на то, что поскольку негативные последствия не являются квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, то отсутствие негативных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что только после применения мер прокурорского реагирования, выявленные нарушения устранены путем заключения дополнительных соглашений к муниципальным контрактам.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок

исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ФИО1 приведенных положений закона подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе результаты проведенной прокуратурой г. Черногорска проверки исполнения требований законодательства при осуществлении закупок в рамках исполнения национального проекта «Культура» в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.К. Самрина», которые явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. В ходе проверки установлено, что в рамках исполнения национального проекта «Культура» в МБУ ДО «Детская музыкальная школа № 1 им. Н.К. Самрина» 06.03.2020 разместило извещение о проведении электронного аукциона на закупку цифрового фортепьяно. В п. 6.3.1 проекта контракта указано, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту поставщик самостоятельно выбирает один из следующих способов: банковская гарантия, выданная банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством РФ (постановление от 12.04.2018 № 440), которая должна быть безотзывной и содержать, в том числе условие: срок действия банковской гарантии, который не может быть меньше срока действия контракта увеличенного на один календарный месяц. Указанная документация об аукционе утверждена контрактным управляющим МБУ ДО «ДМШ № 1 им Н.К. Самрина» ФИО1 Таким образом, проверкой выявлено нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в указании в п. 6.3.1 проекта контракта условия о сроке действия банковской гарантии, который не может быть меньше срока действия контракта увеличенного на один календарный месяц.

Данное нарушение ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривалось.

Проанализировав указанные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил нарушения приведенных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок и аргументировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В то же время, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделал вывод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом судом учтены все обстоятельства дела. Так, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие негативных последствий правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, устранение допущенных нарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и сделал вывод о том, что в деянии лишь формально содержались признаки состава административного правонарушения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Выводы суда о том, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допущенное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, аргументированы

Вопреки доводам протеста прокурора, сомнений в обоснованности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не возникает. В том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения - единичные случаи стилистически неверной формулировки о сроке действия банковской гарантии и немедленное устранение допущенных нарушений до момента возбуждения дела об административном правонарушении и до его рассмотрения (л.д.13-15) подтверждают отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Решение о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ принято судом исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела и вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Доводы протеста прокурора направлены на переоценку фактических обстоятельств, послуживших основанием для вывода о малозначительности содеянного, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест прокурора - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.