Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23.01.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (далее по тексту- госинспектор ВБР) №Н-446 от 08 декабря 2014 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, 01.10.2014 года в 10.30 час. на <адрес>, в нарушение ст.49.1.1 «Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» за №319 от 13.11.2008 г., ФИО1 производил добычу рыбы с надувной лодки «Нырок» запрещенным орудием лова- сетью китайского производства <данные изъяты> за пределами рыбопромыслового участка предоставленного для спортивного и любительского рыболовства, согласно приказа №6-о от 21.01.2011 г. Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, <данные изъяты>. (л.д.28-29).

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2015года, по жалобе ФИО1, постановление госинспектора ВБР №Н-446 от 08.12.2014 года принятое в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное выше решение судьи районного суда- отменить, поскольку в нарушение требований ст.28.5, ст.29.6 КоАП РФ нарушены были сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и сроки рассмотрения дела. Кроме того указывает на нарушение процессуальных требований при проведении проверки по уголовному делу, возбужденному по анализируемым обстоятельствам и впоследствии прекращенном, которые не получили надлежащей оценки судьи при рассмотрении настоящего административного дела, тогда как указанные обстоятельства свидетельствуют о преследовании его (ФИО1) по просьбе <адрес> с целью лишить права быть избранным в органы местного самоуправления.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же последующее решение судьи отмене либо изменению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

Согласно ст.49.1.1 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 №319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрированного в Минюсте РФ 24.12.2008 №12959) запрещается добыча (вылов) водных биологических ресурсов любыми орудиями лова за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, за исключением поименованных в указанном пункте, в перечень которых никакие сети- не входят.

В соответствии с приказом №6-о от 21.01.2011 г. ( в ред. Приказов службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания от 17.03.2011 г. №30-о, от 10.10.2011 №93-о), <адрес> в перечень рыбопромысловых участков предоставленных для организации спортивного и любительского рыболовства- не входит. В связи с чем, добыча на указанном участке водных биологических ресурсов любыми сетями, является нарушением требований ст.49.1.1 Приказа Росрыболовства от 13.11.2008 №319 «Об утверждении Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна».

Из материалов административного дела следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 20 ноября 2014 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.4, ст.28.2 КоАП РФ постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ФИО1 под расписку его прав и вручением копии постановления (л.д.3-6), протоколом осмотра от 01.10.2014 года с фототаблицей к нему, в котором зафиксирован факт вылова ФИО1 водных биологических ресурсов сетью на <адрес> в <адрес> (л.д.7-16), письменным объяснением самого ФИО1 о том, что он в указанном месте производил лов рыбы сетью с надувной резиновой лодки, отловив рыбу которую выгрузил в мешки (л.д.17-19), как не оспаривается указанный факт и по тексту поданной жалобы. При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 о необоснованности и необъективности привлечения его к административной ответственности, о заинтересованности административного органа в данном деле, с целью ограничения избирательных прав ФИО1, являются надуманными и не состоятельными. Доводы жалобы об отмене принятого по делу судебного решения по тем основаниям, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1 были вынесены с нарушением сроков установленных ст.28.5, ст.29.6 КоАП РФ, так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку указанные сроки пресекательными не являются, соответственно, их нарушение не влечет отмену принятых по делу постановления и судебного решения, как не свидетельствует и о необъективности производства по делу. Доводы ФИО1 о том, что судьей районного суда при рассмотрении настоящего административного дела не была дана оценка нарушению процессуальных требований при проведении проверки по уголовному делу, возбужденному и впоследствии прекращенному по анализируемым обстоятельствам, являются не состоятельными, поскольку их проверка законодательством предусмотрена в ином порядке, а не при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, всем юридически значимым обстоятельствам по настоящему административному делу, при рассмотрении его по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ квалифицированы были правильно, наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, судебного решения- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 января 2015 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.