Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Левина В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 29 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ заместителя директора- директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав защитника Дядичкину М.А, поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио руководителя УФАС по РХ от 29.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.06. 2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Левин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается на то, что возможность исполнения поданной заявки отсутствовала в силу действовавшего на момент подачи заявки Постановления Правительства РФ от 03.12.2009 № 985 «О федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2018 годы», предусматривающего приобретение автономных источников питания, на необоснованность заявки и считает, что судом первой инстанции не проверен сам факт невозможности исполнения поданной заявки. Обращает внимание на то обстоятельство, что в адрес антимонопольного органа от ФГУП «РТРС» 18.10.2018 поступило одно заявление по факту нарушения ПАО «МРСК Сибири» п. 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, более того 23.01.2019 это заявление было отозвано, однако должностное лицо, несмотря на наличие постановления от 23.01.2019 по делу № 60-Т-18-АП о привлечении к ответственности за данное нарушение, повторно привлечено к административной ответственности. Ссылается на допущенные при рассмотрении дела нарушение принципа презумпции невиновности и обращает внимание на то, что в описательно мотивировочной части решения суда имеется указание на иное лицо, привлекаемое к ответственности.

В отзыве на жалобу УФАС по РХ полагает доводы жалобы необоснованными и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пункт 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закрепляет, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861). Указанные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. В силу п. 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в п.п. 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Пунктом 6 Правил № 861 определено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Пунктом 15 Правил № 861 определено, что в адрес заявителей, указанных в пункте 12(1) настоящих Правил (юридические лица, обращающиеся в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно), сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной, в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации. Действие указанных Правил распространяется на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил № 861).

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении заместителем директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 приведенных положений правил, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению сроков направления проекта договора о технологическом присоединении, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РТРС» 19 сентября 2018 года обратилось в адрес ПАО «МРСК Сибири» с заявкой об изменении категории надежности в отношении электроустановок радиэлектронного оборудования, которые ранее были присоединены на объектах сети цифрового эфирного наземного телевизионного вещания: Новомихайловка, по адресу Республика Хакасия, Алтайский район, на север в 3.2 км. от д. Герасимово. В соответствии с п. 15 Правил № 861 проект договора должен быть направлен в адрес предприятия не позднее 4 октября 2018 года. Проект договора № 20.1900.5647.18 об осуществлении технологического присоединения направлен в адрес предприятия 22 января 2019 года. Таким образом, проект договора о технологическом присоединении был направлен заявителю, а соответствующая обязанность исполнена ПАО «МРСК Сибири» лишь 22 января 2019 года. Указанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались Сведений о том, что указанные действия не могли быть совершены ПАО «МРСК Сибири», материалы дела об административном правонарушении не содержат. Из материалов дела и переписки сторон не усматривается, что у ПАО «МРСК Сибири» имелись препятствия в заключении договора в связи с непредставлением предприятием каких-либо документов и (или) информации.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом о возложении исполнения обязанностей по должности заместителя генерального директора- директора филиала ПАО «МРСК Сибири» «Хакасэнерго», трудовым договором и дополнительным соглашением о внесении в него изменений (л.д.53-58).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку ФИО1 должным образом не исполнена обязанность по соблюдению требований Правил № 861 в части сроков направления проекта договора о технологическом присоединении, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, несостоятельны, поскольку утверждение об отсутствии возможности исполнения поданной заявки в силу действовавшего на момент подачи заявки Постановления Правительства РФ от 03.12.2009 № 985 «О федеральной целевой программе «Развитие телерадиовещания в РФ на 2009-2018 годы», предусматривающего приобретение автономных источников питания и подачи заявки на 2 категорию надежности, не имеет правового значения для юридической оценки деяния. Само по себе неисполнение предусмотренной п. 15 Правил № 861 обязанности в установленный срок и не направление проекта договора о технологическом присоединении образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Кроме того, в приведенной федеральной целевой программе предусмотрено создание резервного электроснабжения за счет средств федерального бюджета и не исключается возможность использования других способов создания системы резервирования энергоснабжения.

Довод, содержащийся в жалобе, о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, поскольку должностное лицо повторно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, не обоснован.

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Сибири» рассматривало именно самостоятельные заявки ФГУП «РТРС» об изменении категории надежности различных объектов, расположенных на различных территориях Республики Хакасия, имеющие индивидуальные особенности и требующие в каждом случае заключения отдельного договора об осуществлении технологического присоединения.

С учетом положений Правил № 861 о процедуре технологического присоединения, обязательных условий договора технологического присоединения в отношении каждого объекта, на который подана заявка, ФГУП «РТРС» должен быть соблюден соответствующий порядок технологического присоединения, по техническим условиям применительно именно к каждому объекту, в том числе в зависимости от его месторасположения, технического и технологического состояния. Поскольку в каждом случае рассматривалась именно отдельная заявка ФГУП «РТРС», не направление проекта договора и технических условий по каждому объекту в установленный срок является самостоятельным юридическим фактом, образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Ссылки защитника в суде второй инстанции на то обстоятельство, что должностное лицо дважды привлекается к административной ответственности, в то время как в адрес антимонопольного органа от ФГУП «РТРС» 18.10.2018 поступило лишь одно заявление по факту нарушения ПАО «МРСК Сибири» п.15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, более того 23.01.2019 это заявление было отозвано, не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрен порядок возбуждения дел об административных правонарушениях. В том числе поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом такое заявление может содержать сведения о признаках совершения как одного, так и нескольких правонарушений. При поступлении такого заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, возбуждается дело об административном правонарушении. При этом если такие достаточные данные указывают на множественность административных правонарушений, соответственно возбуждается несколько дел об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, сомнений в полном и всестороннем рассмотрении дела не имеется. Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на указание в описательно мотивировочной части решения суда иной фамилии должностного лица, не свидетельствуют о таких нарушениях, т.к. иная фамилия является очевидной технической ошибкой, не ставящей под сомнение выводы суда об обоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ ФИО1

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июня 2019 года, по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении заместителя директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.