Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года жалобу государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.02.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №2154 государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ГУ МЧС России по Красноярскому краю (далее- инспектора ГУ МЧС) от 08.11.2012 года заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее- МДОУ «<данные изъяты>») ФИО2 привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, 07.06.2012 года в период времени с 13.00 до 13.30 час. при проведении проверки в здании МДОУ «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> установлены нарушения требований ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утвержденных приказом Министерства ГО и ЧС РФ от 18.06.2003 года №313 зарегистрированных в Министерстве юстиции РФ 27.06.2003 г. за №4838, Строительные нормы и правила «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97) «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий» одобрен и рекомендован к применению в качестве нормативного документа Системы нормативных документов в строительстве постановлением Госстроя России от 26.10.2003 г. №194 с 01.01.2004 г., а именно: -ширина эвакуационных выходов из здания, а так же ширина эвакуационных выходов из групповых помещений всех групп детского сада менее 1,2 метра, при числе эвакуирующихся более 15 человек (0,9 м.) п.6.16 СНиП 21-01-97*, что является административным правонарушением предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Требование об оборудовании эвакуационным освещением проходных помещений, коридоров, лестниц, служащих для эвакуации людей из здания согласно п.4.3 СП 31-110-2003 не относится к требованиям пожарной безопасности. При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 действий содержащих состав административного правонарушения ответственность за которые предусмотрена ч.1, ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении не усматривается (л.д.5-9).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2013 года, по жалобе ФИО2, принятое в отношении нее постановление №2154 инспектора ГУ МЧС, отменено, производство по делу –прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 126-130).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ГУ МЧС ФИО1 просит приведенное выше решение судьи- отменить, поскольку согласно принятому по делу постановлению ФИО2 были совершены административные правонарушения предусмотренные ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, судьей районного суда неверно дана оценка положениям законодательства регулирующего возникшие правоотношения, СНиП 21-01-97*, требования п.6.16, п.6.12 раздела 6 которого являются обязательными для исполнения. Кроме того, по нарушениям к ширине эвакуационных выходов по результатам проверки от 29.10.10 г. МДОУ «<данные изъяты>» уже выдавалось предписание, которое не отменено и вступило в силу, согласно уставу МДОУ последнему предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность которые поступают в его самостоятельное распоряжение, поэтому доводы ФИО2 о том, что она обращалась в Управление образования администрации г.Красноярска о выделении денежных средств для приведения эвакуационных выходов здания в соответствие требованиями СНиП 21-01-97, не должны были приниматься судьей. Таким образом, вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена была материалами дела.

На жалобу инспектора ГУ МЧС ФИО1, ФИО2 были поданы возражения в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, поданных на жалобу возражений, поддержанных в судебном заседании ФИО2, нахожу решение судьи законным, обоснованным и отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела и материальный закон регулирующий возникшие правоотношения, вопреки доводам жалобы инспектора ГУ МЧС ФИО1, судьей районного суда установлены правильно. Из принятого 08.11.2012 года в отношении заведующей МДОУ «<данные изъяты>» ФИО2 постановления №2154, как указывалось выше, следует, что должностным лицом его принявшим в соответствии с материалами дела не установлено в действиях ФИО2 состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.6), в связи с чем доводы жалобы об обратном являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие сделанным самим должностным лицом ФИО1 выводам. Так же являются не состоятельными и доводы жалобы о том, что по результатам проверки от 29.10.10 года МДОУ «<данные изъяты>» уже выдавалось предписание о приведении в соответствие ширины эвакуационных выходов, поскольку предметом исследования и оценки настоящего административного дела не является законность и обоснованность указанного предписания, вынесенного, кроме того, в отношении юридического лица, а не должностного виновность которого подлежит оценке по настоящему делу. ФИО2 фактически постановлением №2154 от 08.11.2012 года признана виновной в нарушении п.6.16 СНиП 21-01-97*, при этом, совместным письмом Госкомитета по строительной, архитектурной и жилищной политике за №130552 и Главного управления государственной противопожарной службы МВД РФ №20/2.2/2433 от 14.10.1998 г. «О применении требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» установлено, что строящиеся и водимые в эксплуатацию объекты (в том числе и общественные) запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы» и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем, могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие СНиП 21-01-97*. В соответствии же с ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиям пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Однако, как правильно было установлено судьей районного суда, здание было построено по проекту и введено в эксплуатацию именно как детский сад в 1988 году (л.д.44-46), а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства что с момента ввода указанного здания в эксплуатацию и до момента проведения проверки изменялось функциональное назначение данного здания, либо что его дальнейшая эксплуатация в качестве такового приводит к угрозе жизни или здоровья людей вследствие возможного возникновения пожара. Кроме того, в соответствии с Уставом МДОУ «<данные изъяты>» финансируется из бюджета г.Красноярска, его имущество так же находится в муниципальной собственности г.Красноярска и закрепляется за МДОУ на праве оперативного управления (л.д.78-125), действительно в соответствии с п.4.9 Устава МДОУ предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, однако переустройство здания по ширине выходов из него и из групповых помещений всех групп детского сада, требует значительных финансовых затрат, на что обоснованно было указано в решении судьи, в деле же отсутствуют доказательства о наличии у МДОУ для этого самостоятельных доходов от его деятельности, при этом, имеются доказательства того, что заведующая МДОУ ФИО2 обращалась к учредителю для разрешения данного вопроса. Учитывая указанные обстоятельства, судьей районного суда обоснованно был сделан вывод об отсутствии состава вмененного ФИО2 правонарушения. Доводы жалобы инспектора ГУ МЧС ФИО1 об обратном,- являются не состоятельными.

Таким образом, всем имеющим правовое значение обстоятельствам при рассмотрении материалов дела, была дана надлежащая правовая оценка Судебное разбирательство так же проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения,- не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 04 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении заведующей МДОУ «<данные изъяты>» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу инспектора ГУ МЧС ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.