Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2015 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии – заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы от 20 апреля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

ФИО2

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Мокрушина Ю.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Госкомитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Хакасии – заместителя главного государственного инспектора Республики Хакасия по охране природы от 20 апреля 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 09 июля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Указывает на необоснованность его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ и Общероссийским классификатором (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) рог марала не является продукцией охоты. Считает, что правило об ограничении охоты, изложенное в части 3 раздела 4 Постановления Председателя Правительства Республики Хакасия № 47-ПП от 10.08.2012 вынесено должностным лицом субъекта РФ за пределами его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ. Полагает, что в ходе рассмотрения дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно сослался на протокол <данные изъяты> от 13.04.2015 об административном правонарушении, согласно которому 13.04.2015 в 17 часов 43 минуты ФИО2, находясь на территории Усть-Абаканского района заказника <данные изъяты>, транспортировал на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рог марала, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к нему (л.д. 18).

Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются: рапортом от 16.04.2015 (л.д. 17), протоколом <данные изъяты> изъятия вещей, предметов, документов, продукции от 13.04.2015, в котором отражено изъятие рога марала (л.д. 19), актом осмотра от 13.04.2015, из которого следует, что в автомобиле <данные изъяты> обнаружены рог марала, шкура собаки, две бараньих шкуры, два рюкзака, в которых имелись четыре лампы, топор, электрогенератор красного цвета (л.д. 20), картой – схемы остановки автомобиля, на которой зафиксировано место совершения правонарушения (л.д. 22), видеозаписью.

Все доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что правило об ограничении охоты, изложенное в части 3 раздела 4 Постановления Председателя Правительства Республики Хакасия № 47-ПП от 10.08.2012 вынесено должностным лицом субъекта РФ за пределами его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ, не обоснован.

Согласно пунктам "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный, закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об охоте) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона об охоте основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (п. 1). Правилами охоты устанавливаются: 1) ограничения охоты, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона; 2) требования к охоте на копытных животных; 3) требования к охоте на медведей; 4) требования к охоте на пушных животных; 5) требования к охоте на боровую дичь, степную и полевую дичь, болотно-луговую дичь, водоплавающую дичь, горную дичь и иную дичь; 6) требования к охоте с собаками охотничьих пород и ловчими птицами; 7) требования к отлову и отстрелу охотничьих ресурсов; 8) требования к сохранению охотничьих ресурсов, в том числе к регулированию их численности; 9) требования к продукции охоты; 10) иные параметры осуществления охоты (п. 2).

На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (п. 5).

В силу ст. 89 Конституции Республики Хакасия Глава Республики Хакасия – Председатель Правительства Республики Хакасия является высшим должностным лицом Республики Хакасия.

Глава Республики Хакасия – Председатель Правительства Республики Хакасия при осуществлении своих полномочий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, Конституцию Республики Хакасия и законы Республики Хакасия, а также исполнять указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации (ст. 98 Конституции Республики Хакасия).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Республики Хакасия от 01.10.2010 № 87-ЗРХ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Республике Хакасия» к полномочиям Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия в области и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе относится определение видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия.

В соответствии со ст. 97 Конституции Республики Хакасия Глава Республики Хакасия - Председатель Правительства Республики Хакасия в пределах своих полномочий на основе и во исполнение действующего законодательства издает постановления и распоряжения, имеющие обязательную силу на всей территории Республики Хакасия.

В силу ч. 5 ст. 23 Закона об охоте и п. 2 ст. 6 Закона Республики Хакасия от 01.10.2010 № 87-ЗРХ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов в Республике Хакасия» Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия издано постановление № 47-ПП от 10.08.2012, которым утверждены виды разрешенной охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия и параметры осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Согласно разделу 4 вышеуказанного постановления дополнительно к ограничениям, установленным главой VIII Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512, при осуществлении охоты установлен запрет, в том числе на подбор, транспортировку (перевозку, переноску) и разделку туш павших животных и птиц, а также полученной от них продукции (мяса, шкур, дериватов) (п. 3).

Из изложенного следует, что ограничение, установленное в п. 3 раздела 4 вышеуказанного постановления Правительства 47-ПП от 10.08.2012 было принято Главой Республики Хакасия – Председателем Правительства Республики Хакасия в пределах полномочий, предусмотренных ч. 5 ст. 23 Закона об охоте, наделяющего правом данное лицо по определению параметров осуществления охоты, в том числе запретов.

Как следует из материалов дела, допрошенный судом первой инстанции государственный инспектор по охране природы Республики Хакасия ФИО1 пояснил, что рог марала относится к дериватам (л.д. 37).

Поскольку в Республике Хакасия на основании действующего Постановления Главы Республики Хакасия – Председателя Правительства Республики Хакасия от 10.08.2012 № 47-ПП, принятого в соответствии с Законом об охоте установлен запрет на побор и транспортировку дериватов, то нарушение данного запрета влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, т.к. в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ и Общероссийским классификатором (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) рог марала не является продукцией охоты, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованности выводов суд, суд второй инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО2 не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Усть-Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09 июля 2015 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия Г.А. Когай