Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 12СС403013 от 23 октября 2013 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения. В качестве доводов в жалобе указано на то, что прибор «Паркон», с использованием которого 20 октября 2013 года было выявлено административное правонарушение, на тот момент не являлся специальным техническим средством, предусмотренным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку только 28 ноября 2013 года приказом № 1384 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии измерители текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» утверждены в качестве типа средств измерений, о чем выдано соответствующее свидетельство.

Заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что 20 октября 2013 года в 13 час. 16 мин. по адресу: <...> ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на проезжей части, то есть поставил транспортное средство не параллельно краю проезжей части в местах, где нет конфигурации (местного уширения проезжей части), позволяющей иное расположение транспортных средств, чем нарушил пункт 12.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2013 года, изготовленного путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с приложением материалов фотосьемки, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон» (заводской № VAP0060); схемой, предоставленной МБУ «Центр организации дорожного движения «Сигнал», согласно которой проезжая часть улицы Советская г. Йошкар-Олы возле дома № 132 не имеет конфигурации (местного уширения проезжей части).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 не оспаривает того, что припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль не параллельно краю проезжей части в том месте и в то время, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 23 октября 2013 года. Вместе с тем ФИО1 полагает, что его вина не может быть установлена на основании сведений, полученных с использованием прибора «Паркон», который на тот момент не являлся специальным техническим средством.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно Приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 06 марта 2013 года № 205 техническое средство «Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» отнесено к средствам измерений. Приказом Росстандарта от 20 марта 2013 года № 252 повторно установлено, что техническое средство «Видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» относится к средствам измерений.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 ноября 2013 года № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» утверждены типы средств измерений согласно прилагаемому перечню. Согласно пункту 21 перечня измерители текущих значений времени с видеофиксацией «Паркон» утверждены в качестве типа средств измерений.

Учитывая указанные обстоятельства, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что только после 28 ноября 2013 года видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» был утвержден в качестве средства измерения.

На день совершения ФИО1 административного правонарушения - 20 октября 2013 года видеофиксатор нарушений правил парковки транспортных средств «Паркон» уже был отнесен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии к средствам измерений и имел сертификат соответствия, следовательно, являлся специальным техническим средством в соответствии с требованиями части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалы фотосьемки, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон», являются допустимым доказательством, достоверно подтверждающим вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ Центра фтофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 23 октября 2013 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков