Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по жалобе защитника Александровой Е.И. в интересах ФИО1, <...>, работающего и.о. директора МУП «Водоканал», <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением от 18 декабря 2018 г. № <...> начальника отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Защитник ФИО1 – Александрова Е.И. подала в суд жалобу на данное постановление, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, наличие оснований для прекращения производства по делу.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2019 г. постановление от 18 декабря 2018 г. № <...> изменено в части вида назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Данное решение по жалобе начальника отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 г. постановление от 18 декабря 2018 г. № <...> начальника отдела мониторинга, государственного лесного надзора и государственного пожарного надзора в лесах Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2 изменено: размер административного штрафа, назначенного ФИО1, снижен до двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, защитник ФИО1 – Александрова Е.И. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить по основанию истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе излагаются обстоятельства дела, утверждается о неправильном определении судьей существенных для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

Заслушав объяснения защитника Александровой Е.И., поддержавшей жалобу и пояснившей, что использовали старый полигон, были поставлены в такие условия, в настоящее время новый полигон построен; объяснения представителей Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Как следует из постановления от 18 декабря 2018 г. № <...> 3 декабря 2018 г. в 10 час. 30 мин. при выполнении планового (рейдового) задания на проведение планового рейдового осмотра (обследования) лесных участков № 120 от 3 декабря 2018 г. установлено, что в кварталах 103, 104 Кортинского лесного участка Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества производится сливание иловых осадков с очистных сооружений г. Йошкар-Ола. Сливание производится МУП «Водоканал». Общая площадь лесного участка, на которой осуществляется сливание иловых осадков, составляет 6,09 га. Каких-либо разрешительных документов на использование участка лесного фонда в кварталах 103, 104 Кортинского лесного участка Учебно-опытного участкового лесничества Куярского лесничества МУП «Водоканал» не представлено. По состоянию на 3 декабря 2018 г. данный лесной участок в установленном порядке МУП «Водоканал» не предоставлялся.

Действия (бездействие) ФИО1, на которого распоряжением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 20 августа 2018 г. № 976, начиная с 21 августа 2018 г., возложены обязанности директора МУП «Водоканал», квалифицированы должностным лицом административного органа, как не соответствующие вышеуказанным требованиям лесного законодательства и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, согласно которой самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела (событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в его совершении) подтверждаются совокупностью следующих доказательств: протокол об административном правонарушении от 7 декабря 2018 г. № <...>, акт планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 4 декабря 2018 г. с фототаблицей, договор на проведение работ в государственном лесном фонде от 10 августа 2005 г. № <...>, письмо МУП «Водоканал» от 28 ноября 2018 г. № <...>, переписка между МУП «Водоканал» и органами государственной власти и органами местного самоуправления Республики Марий Эл за период 2007 г. - 2018 г. по вопросу строительства полигона депонирования иловых осадков сточных вод.

Исходя из обстоятельств дела, установленных должностным лицом административного органа и судьей суда первой инстанции и подтвержденных совокупностью представленных доказательств, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей суда первой инстанции не усмотрены основания для признания административного правонарушения малозначительным, вместе с тем, применены положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером административного правонарушения, в частностью, его длящимся на протяжении ряда лет характера, личностью ФИО1, незначительным периодом его работы в должности руководителя МУП «Водоканал», а также отсутствием последствий в виде имущественного вреда.

В данной части правильность выводов суда в жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности нельзя признать состоятельными.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, сливание иловых осадков с очистных сооружений г. Йошкар-Ола на используемые для этой цели участки лесного фонда производится МУП «Водоканал» на протяжении длительного периода времени. Таким образом, административное правонарушение является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение обнаружено 3 декабря 2018 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18 декабря 2018 г., то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Ссылка в жалобе на положения ст. 25 ЛК РФ, которой установлены виды использования лесов, является ошибочной, поскольку данной статьей перечислены правомерные, с соблюдением действующего законодательства и при наличии соответствующих разрешений виды использования лесов, в рассматриваемом случае использование лесных участков носит самовольный, не предусмотренный лесным и иным законодательством характер.

Дело рассмотрено должностным лицом административного органа, судьей суда первой инстанции с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процессуальных требований. При этом презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не была нарушена.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалованное решение вынесено судьей с соблюдением ст. 24.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника Александровой Е.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов