Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

бывшего главы Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, <дата> рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 декабря 2021 года <№> бывший глава Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, ФИО2 объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении <№>, материал дела по жалобе в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о нарушении антимонопольного законодательства по делу <№> от 2 ноября 2021 года признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия администрации Портянурского сельского поселения и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нур» (далее – ООО «Агрофирма «Нур»), выразившиеся в достигнутой между администрацией Портянурского сельского поселения и ООО «Агрофирма «Нур» договоренности на подписание договоров по очистке улично-дородной сети в д.Портянур и д. Ирнур от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Комиссией при принятии решения установлено, что за 2019-2020 годы между главой Портянурской сельской администрации ФИО2 и директором ООО «Агрофирма «Нур» С.Р.Р., являющимся главой Портянурского сельского поселения - исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл заключены следующие договора:

договор №1 от 9 января 2019 года на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур и д.Ирнур от снега на сумму 75600 рублей со сроком выполнения работ с 1 января 2019 года по 28 февраля 2019 года;

договор №2 от 1 марта 2019 года на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур от снега на сумму 11600 рублей со сроком выполнения работ с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года;

договор №10 от 25 декабря 2019 года на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур от снега на сумму 48922 рубля 34 копейки со сроком выполнения работ я 1 декабря 2019 года ( с 25 декабря 2019 года) по 31 декабря 2019 года;

договор №1 от 9 января 2020 года на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур и д.Ирнур от снега на сумму 151000 рублей со сроком выполнения работ с 9 января 2020 года по 31 декабря 2020 года;

договор №16 от 18 ноября 2020 года на выполнение работ по очистке улично-дорожной сети в д.Портянур и д.Ирнур от снега на сумму 51000 рублей со сроком выполнения работ с 18 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

При этом, Портянурской сельской администрацией перед заключением указанных договоров анализ рынка в целях обоснования цены договора не производился. Кроме этого, как указывает административный орган, при данных обстоятельствах имеет место конфликт интересов, поскольку являясь руководителем ООО «Агрофирма «Нур», а также исполняющим полномочия председателя Собрания депутатов муниципального образования «Портянурское сельское поселение», С.Р.Р. – это наниматель для главы Портянурской сельской администрации ФИО2 В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 22 июля 2021 года <№>, проведенной на основании постановления начальника ОП № 9 МО МВД России «Мари-Турекский» от 21 июля 2021 года в рамках проведения проверки по факту неправомерных действий главы Портянурской сельской администрации ФИО2 при расчистке дорог от снега на территории Портянурского сельского поселения, договоры от 9 января 2019 года, 1 марта 2019 года, 9 января 2020 года и 18 ноября 2020 года подписаны не С.Р.Р. В своих объяснениях 5 августа 2021 года ФИО2 сообщил о том, что договоры со стороны ООО «Агрофирма «Нур» он подписывал с разрешения С.Р.Р. и только в случае его отсутствия. Вместе с тем, как указывает административный орган, подписать договоры от имени С.Р.Р. могло только лицо его замещающее или уполномоченное на основании доверенности. В случае отсутствия такого лица договоры с ООО «Агрофирма «Нур» не могли быть заключены, в связи с чем, администрации Портянурского сельского поселения необходимо было бы заключить договоры с иным лицом или проводить конкурентную закупку.

Указанные в решении комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о нарушении антимонопольного законодательства по делу <№> от 2 ноября 2021 года обстоятельства послужили основанием для привлечения бывшего главы Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Должностное лицо, а впоследствии судья районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица пришли к выводу о наличии в действиях бывшего главы Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с достигнутой между администрацией Портянурского сельского поселения и ООО «Агрофирма «Нур» договоренности на подписание договоров по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур или д. Ирнур от снега в нарушение требований законодательства, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Вместе с тем судья районного суда при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях бывшего главы Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Исходя из содержания вышеприведенной статьи Закона о защите конкуренции, соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов, органов местного самоуправления и организаций, которые не привели и не могли привести к указанным в статье последствиям, не запрещаются и не могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, в случае нарушения требований статьи 16 Закона о защите конкуренции должен быть доказан не только сам факт совершения указанного правонарушения, но антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Из текста оспариваемого постановления следует, что антимонопольный орган не установил, к каким именно из предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции последствиям привело или могло привести заключение между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нур» указанных выше договоров.

Как свидетельствуют материалы дела, антимонопольный орган не представил суду доказательств наличия достижения соглашений между ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нур» или совершения ими согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции, создание преимуществ и дискриминации на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о конкуренции признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Однако, антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий ФИО2 применительно к статье 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями ФИО2 и ООО «Агрофирма «Нур» и последствиями, упомянутыми в статье 16 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения, направленного Прокуратурой Параньгинского района для решения вопроса о привлечении главы Портянурской сельской администрации к административной ответственности, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл был сделан запрос от 24 мая 2021 года <№> потенциальным исполнителям услуг по очистке улично-дорожной сети в д. Портянур или д. Ирнур от снега с просьбой предоставить информацию о наличии технической и иной возможности осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в дер. Портянур Портянурского сельского поселения в 2019-2021 годах; письменную позицию о наличии/отсутствии признаков ограничения конкуренции в случае, если заказчик не проводит закупку на очистку улично-дорожной сети от снега в конкурентной форме, а закупает данные услуги у единственного поставщика, а также информацию о том, принял бы участие потенциальный исполнитель в электронной процедуре на право заключения контракта на очистку улично-дорожной сети от снега в случае проведения заказчиком закупки в конкурентной форме.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Марлесресурс» от 25 мая 2021 года исх. <№>, ответу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКоммунСтрой», от 25 мая 2021 года исх. <№>, технической возможности для осуществления очистки улично-дорожной сети в 2019-2021 годах у обществ не имелось, признаков ограничения конкуренции не усматривают, намерения принять участие в электронной процедуре на право заключения контракта не имеют.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингМорки» от 27 мая 2021 года исх. <№> общество работой за пределами Моркинского района Республики Марий Эл не занимается.

Из ответа от 25 мая 2021 года <№> общества с ограниченной ответственностью «СоветскКоммунКомплект» следует, что оказать соответствующие услуги технической возможности не имеет.

Индивидуальный предприниматель Ш.Р.Р. в ответ на указанный запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 28 мая 2021 года направил ответ, согласно которому, индивидуальный предприниматель не имел возможности осуществить очистку снегу в дер. Портянур Портянурского сельского поселения по причине отсутствия соответствующей техники, соответственно не принял бы участие в электронной процедуре.

Из ответа индивидуального предпринимателя П.В.Н. направленного в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий 25 мая 2021 года, следует, что индивидуальный предприниматель технической возможности осуществить очистку улично-дорожной сети Портянурского сельского поселения не имеет, участие в электронной процедуре не принял бы, так как работает по расчистке дорог только Куженерского района.

Из ответа ООО «Агрофирма «Батыр» от 27 мая 2021 года <№> следует, что общество имеет возможность осуществлять очистку улично-дорожной сети от снега в Портянурском сельском поселении и приняло бы участие в электронной процедуре на право заключения контракта по данному виду услуг. Вместе с тем, 6 октября 2021 года ООО «Агрофирма «Батыр» в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий был направлен повторный ответ на запрос Марийского УФАС исх. № 25, согласно которому информация, изложенная в письме от 27 мая 2021 года, не соответствовала действительности, поскольку с 5 ноября 2020 года оба трактора Т-150К находились на капитальном ремонте, в связи с чем технической возможности оказать услуги по очистке улично-дорожной сети у общества не имелось и участие в электронной процедуре общество бы не приняло.

Из положений частей 1, 2, 5 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не содержится каких-либо ограничений по количеству договоров на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).

Вместе с тем, по своему содержанию указанная правовая норма предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки самой стоимости закупки.

Таким образом, исходя из представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл анализа состояния конкуренции, а также, учитывая право заказчика на заключение контрактов по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, доказательств, свидетельствующих о том, что заключенные между ООО «Агрофирма «Нур» и Портянурской сельской администрацией договоры противоречат закону или в результате заключения указанных договоров наступили последствия, связанные с недопущением, ограничением, устранением конкуренции, в материалах дела не представлено.

Данный вывод подтверждается и сведениями из единой информационной системы в сфере закупок, согласно которым Портянурской сельской администрацией 16 ноября 2021 года размещены извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация на оказание услуг по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. По окончании срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе подана только одна заявка от ООО «Агрофирма «Нур», в связи с чем, электронный аукцион признан несостоявшимся, контракт заключен по начальной (максимальной) цене контракта.

Таким образом, обстоятельства данного дела свидетельствуют, как об отсутствии объективной стороны данного правонарушения, в силу отсутствия противоправных деяний со стороны заявителя, так и субъективной стороны, в силу недоказанности ответчиком вины заявителя, как необходимого элемента состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку в действиях ФИО2 как должностного лица, отсутствуют нарушения требований Закона о конкуренции, оснований для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 декабря 2021 года <№>, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении бывшего главы Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях бывшего главы Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 от 27 декабря 2021 года <№>, решение судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 2 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении бывшего главы Портянурской сельской администрации Параньгинского муниципального района Республики Марий Эл ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Алимгулова

Решение05.05.2022