ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7Р-15/18 от 16.01.2018 Архангельского областного суда (Архангельская область)

7р-15/2018

РЕШЕНИЕ

16 января 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Архангельский ЦБК» ФИО1 на решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управления лесничествами Холмогорского обособленного подразделения от5 октября 2017 года акционерное общество «Архангельский ЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2017 года указанное постановление по жалобе представителя АО «Архангельский ЦБК» оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд представитель АО «Архангельский ЦБК» просит отменить решение, которое считает незаконным и необоснованным, и прекратить производство по административному делу.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев довод жалобы и выслушав объяснения защитников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 5 апреля 2017 года в квартале <данные изъяты> Челмохотского участкового лесничества Емецкого лесничества на территории Холмогорского района Архангельской области АО «Архангельский ЦБК», являясь арендатором лесных участков по договору аренды от 2 ноября 2015 года и заготовителем древесины на основании лесной декларации от 25 марта 2016 года № 19-16, после окончания сроков заготовки и вывозки древесины в нарушение пп. «з» п.12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №474 от 13 сентября 2016 года, в делянке <данные изъяты> оставило на лесосеках не вывезенной в установленный срок-до 04 апреля 2017 года включительно заготовленную древесину в объеме 6,59 м3.

Факт невывозки в установленный срок древесины в указанном объеме подтверждается материалами дела и в жалобе не оспаривается.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно подпункту «з» пункта 13 раздела 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении и решении правильно указано в чем выразилось допущенное нарушение, в соответствии с требованиями закона описана объективная сторона совершенного административного правонарушения.

АО «Архангельский ЦБК» является арендатором лесного участка, где обнаружена невывезенная древесина. Доводы представителя Общества о том, что ответственность за вышеуказанное нарушение должен нести субарендатор ООО «Усть-Покшеньгский ЛПХ» проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих доводов, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного указания в настоящем решении. АО «Архангельский ЦБК» надлежало контролировать ход проведения работ, в том числе в части соблюдения требований законодательства в области природопользования, что в частности, следует и из смысла договора субаренды лесных участков заключенным с ООО «Усть-Покшеньский леспромхоз», в соответствии с которым арендатор имеет право осуществлять осмотр, контроль арендованного лесного участка лично или уполномоченным по доверенности лицом для оценки соблюдения субарендатором выполнения условий данного договора в части использования лесного участка по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами заготовки древесины, правилами ухода за лесами, правилами лесовосстановления, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах (п.3.1.1). После завершения работ по заготовке древесины при окончании срока действия лесной декларации производится осмотр мест рубок в установленном порядке, на предмет соблюдения субарендатором действующих Правил заготовки древесины и лесного законодательства (п.3.1.4).

Также по условиям договора субаренды в случае выявления нарушений, за совершение которых предусмотрена уплата неустоек и исчисление размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, арендатор предъявляет их субарендатору для оплаты.

Нарушение правил заготовки древесины, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ. Бездействие Общества правильно квалифицировано по вышеназванной статье КоАП РФ.

Доводы представителя акционерного общества о малозначительности правонарушения не могут служить основанием для пересмотра судебного решения и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьей, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Судьей обоснованно учтены негативные последствия от оставления вышеуказанного объема древесины, что приводит к возникновению угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде, чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пожару), причиняет имущественный ущерб, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы судьи о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Вынесенное по делу судебное решение отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и предусмотренных пунктами 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оснований для отмены решения не имеется.

Нарушения были установлены в различных делянках и по каждой из них составлен отдельный акт проверки, в каждой декларации предусмотрены самостоятельные сроки окончания вывозки, в этой связи судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст.4.4. КоАП РФ.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.25 КоАП РФ с учетом с учетом общих правил назначения наказания юридическому лицу, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя АО Архангельский ЦБК» ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.В. Витязев