Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 13 ноября 2012 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ

ФИО5.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитника адвоката Тачеева Я.А., исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 13 ноября 2012 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республика Хакасия от 26 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В том числе ссылается, что в ходе производства по делу было незаконно изъято оружие. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не дана оценка п. 3.2 Положения о государственном зоологическом заказнике, допускающему осуществление охоты на территории зоны традиционного природопользования, по согласованию с Дирекцией с разрешительными документами и наличию у него такого документа; п. 3.5 Положения предусматривающему обозначение границ заказника информационными знаками и отсутствие таковых знаков на момент составления протокола. Полагает, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не имелось, т.к. правила охоты не нарушал: продукция охоты отсутствовала, он передвигался с зачехленным разряженным ружьем, на которое имеется разрешение, с охотничьим билетом по автодороге <адрес> находящейся на территории МО г. Сорск и относящейся к сельским автомобильным дорогам общего пользования.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Исходя из требований ст.1.6, ст.24.1, 29.10 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, решение должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

По общему принципу, установленному ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица. Собранные по делу доказательства подлежат оценке в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, с точки зрения достаточности для разрешения дела.

Рассматривая жалобу лица, привлеченного к административной ответственности за нарушение правил охоты суд первой инстанции не принял во внимание вышеприведенные требования закона.

В силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закона) охотой является деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, в свою очередь добыча охотничьих ресурсов - отлов или отстрел охотничьих ресурсов, охотничьими ресурсами считаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Статьей 57 Закона установлена ответственность за нарушение законодательства в области охоты и о сохранении охотничьих ресурсов, в том числе к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Охотничьи угодья - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства ( п. 15 ст.1 Закона) Ими признаются все земельные, лесные и водопокрытые площади, которые служат местом обитания диких зверей и птиц и могут быть использованы для ведения охотничьего хозяйства ( п. 3 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР).

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ явилось нарушение правил охоты, что выразилось в нахождении на территории заказника <данные изъяты> с оружием и патронами без разрешения на право охоты на данной территории.

Суд первой инстанции проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил охоты расценил довод лица, в отношении которого ведется производство по делу о том, что охоту он не осуществлял, а двигался по автодороге <адрес> необоснованным, отверг показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердивших это обстоятельство и сослался на перечень автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденный постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 ноября 2006г. № 310, не содержащий указанной автодороги.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что аал ФИО6 входит в муниципальное образование г. Сорск ( Закон Республики Хакасия об утверждении границ муниципального образования г.Сорск и наделении его статусом городского округа (в ред. Закона Республики Хакасия от 30.05.2007 N 29-ЗРХ).

Согласно кадастрового паспорта проезжая часть <адрес> муниципального образования г. Сорск состоит на государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 года N с 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно п. 11 названного закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Таким образом, отсутствие в перечне автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия, утвержденном постановлением Правительства Республики Хакасия от 17 ноября 2006г. № 310, указанной автодороги не свидетельствует о том, что указанная автодорога не отнесена к категории автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Кроме того, указывая в решении на «критическую» оценку показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 ( л.д. 47, 51), лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО5 о том, что охота не осуществлялась, автомобиль был остановлен во время движения на автодороге <адрес>, суд первой инстанции не учел, что сообщенные ими данные подтверждаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4, пояснившего, что им на указанной автодороге был обнаружен автомобиль, после чего остановлен (л.д. 48).

Доказательствами, исследованными судом первой инстанции, установлено, что ФИО5 передвигался на автомобиле по автодороге <адрес>, проходящей по территории функциональной зоны традиционного природопользования государственного зоологического заказника регионального значения <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что способом совершения административного правонарушения являлось нахождение на указанной территории с оружием и патронами к нему. Причины нахождения на указанной автодороге, наличие оружия, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, объяснил. Эти показания ничем не опровергнуты, напротив подтверждаются разрешением на добычу охотничьих ресурсов в ООУ Усть-Абаканского района, разрешением на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия ( л.д.17-18), показаниями свидетелей. Из показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5 следует, что оружие им транспортировалось до места охоты, было незаряженным, находилось в багажнике автомобиля, в зачехленном виде, патроны хранились отдельно. Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля ФИО3 (л.д. 51). Каких либо доказательств опровергающих эти сведения не имеется, поскольку изложенное не отрицалось и лицом которое произвело изъятие предметов, а протокол досмотра транспортного средства отсутствует.

В то же время общее правило, установленное п. 53 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении правил охоты», запрещает при осуществлении охоты нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Согласно п.3.5. Постановления Правительства Республики Хакасия от 10.12.2010 № 659 «Об образовании особо охраняемой природной территории – государственного зоологического заказника регионального значения <данные изъяты> границы Заказника обозначаются на местности специальными информационными знаками. Кроме того подпунктом 2 п.3.2 указанного постановления установлены изъятия из общего запрета на осуществление охоты на территории функциональной зоны традиционного природопользования.

Материалы дела не содержат сведений о наличии таких информационных знаков, позволяющих опровергнуть доводы лица о том, что при движении по автодороге невозможно определить границы заказника, а также не содержат и сведений в какой форме происходит согласование на пребывание на территории заказника с дирекцией заказника.

Таким образом, при рассмотрении дела административным органом не были приняты меры к установлению всех обстоятельства дела, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указанные противоречия не устранены при рассмотрении дела судом 1-ой инстанции. В нарушение принципа презумпции невиновности доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, не опровергнуты и достоверные выводы о нарушении им правил охоты сделать не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст.26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и не выяснил всех обстоятельств дела, которые в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению.

В силу требований ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, принятие решения об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления (решения) и о прекращении производства по делу (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны объектов животного мира и среды их обитания Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия от 13 ноября 2012 года, решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 26 декабря 2012 года, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.73 КоАП РФ ФИО5, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Когай Г.А.