Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 15 января 2015 года жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 года, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 мая 2014 года руководитель главного управления образования г.Красноярска ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей по ч.2.1 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно постановлению, правонарушение совершено 06 февраля 2014 года в <адрес>. Подробно обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении.

13 ноября 2014 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе защитника ФИО1 – Баранниковой Ю.А. принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что судьей неверно применены нормы материального права, а именно положения ч.2 ст.56 Федерального закона от 05.04.2013г. № 4-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), и пункта 6 Перечня, утвержденного Постановлением правительства РФ от 28.11.2013г. № 1089 (далее Постановление Правительства РФ № 1089). Полагает, судьей необоснованно в качестве одного из обязательных условий применения такого способа закупки, как конкурс с ограниченным участием использовались положения Градостроительного Кодекса РФ. Не дано судьей толкования формулировки «а также работ, включенных в эту группировку», используемую в вышеприведенном п.6 постановления Правительства РФ № 1089. Между тем, работы по капитальному ремонту МДОУ СОШ № отнесены в группировку 45 Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002) «Работы строительные». В этой связи, полагает муниципальным заказчиком был правильно выбран способа определения подрядчика по выполнению работ, так как соблюдено требование законодательства, содержащее два условия: 1) объектом закупки должно быть выполнение работ по капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектом и 2) начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд должна превышать 50 млн. рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, поэтому на основании положений ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника прокурора г.Красноярска Кобелева М.А., полагавшего жалобу необоснованной, нахожу решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежащим.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ явилось размещение извещения от 06.02.2014 года об осуществлении закупки – выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ СОШ № путем проведения конкурса с ограниченным участием с нарушением требований ч.2 ст.56 Закона № 44-ФЗ. Начальная (максимальная) цена контракта, указанная в извещении, составляет 54986197 рублей.

Вопреки доводам жалобы, оставляя постановление должностного лица Красноярского УФАС России о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно сослался на положения части 2 статьи 56 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей, что проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда.

Таким образом, данной нормой устанавливаются возможные случаи проведения конкурса с ограниченным участием, в том числе: если товары (услуги, работы) в силу их особой сложности, инновационного или специализированного характера могут быть поставлены или выполнены ограниченным числом поставщиков, имеющих необходимый уровень квалификации, вне зависимости к каким видам экономической деятельности отнесены соответствующие работы по (ОКПД) ОК 034-2007 (КПЕС 2002).

Перечень случаев отнесения товаров (работ, услуг) к товарам (работам, услугам) высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера утвержден Постановлением Правительства РФ № 1089, пунктом 6 которого предусмотрено, что в случае выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей, у заказчика имеются правовые основания для осуществления закупки указанных работ путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в указанном пункте фразу «а также работ, включенных в эту группировку», не может быть признана состоятельной, поскольку основана на неверном, слишком широком толковании данной нормы.

Изучив материалы дела, судья районного суда правомерно сослался на ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень особо опасных и технически сложных объектов, к которым не отнесены здания детских образовательных учреждений.

Согласно Конкурсной документации предметом Конкурса является выполнение работ по капитальному ремонту МДОУ СОШ № №.

При этом, в материалах дела не содержатся и с жалобой не представлены доказательства, подтверждающие, что объект МДОУ СОШ № относится в соответствии с частью 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам и выполняемые в рамках контракта работы являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера.

В этой связи, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что для осуществления заказчиками закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием необходимо соблюдения двух условий, как по цене контракта, так и потому, чтобы объект закупки (выполняемые работы) подпадали по критерии особо опасного, технически сложного или иного объекта, указанного в законе. Вместе с тем, второе указанное условие было не соблюдено, доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли.

При таких обстоятельствах, судьей Центрального районного суда г.Красноярска принято обоснованное решение об отсутствии оснований для отмены постановления заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 05 мая 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев