Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управления Росприроднадзора) на решение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года, которым отменено постановление данного должностного лица № АВЗНТ-028-054-20 от 14 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» (далее – ООО «УК «Разрез Майрыхский»), производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Огласив жалобу, заслушав защитника Малыхина Д.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора № АВЗНТ-028-054-20 от 14 июля 2019 года ООО «УК «Разрез Майрыхский» привлечено к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление – государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского управления Росприроднадзора обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. По мнению должностного лица, вынесшего постановление, выводы, изложенные в решении суда, являются противоречивыми, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства эксплуатации установки по сушке угля на момент проведения внеплановой проверки, в связи с чем у ООО «УК Разрез Майрыхский» отсутствовала обязанность поставить установку сушки угля и две установки сухого обогащения угля FGX-48А на учет как объекты негативного воздействия на окружающую среду. Не соглашается с выводами суда о том, что журнал операторов участка переработки угля не позволяет сделать вывод о том, что он относится к работам, выполняемым именно на установке по сушке угля, а журнал нарядов машинистов сушильной установки свидетельствует лишь о производстве работ на установке. Настаивает на том, что факт эксплуатации установки по сушке угля также подтверждается протоколом анализа от 05.02.2020 № РХ2г-ПВ и информацией с сайта компании «Коулстар».

В письменных возражениях защитник Малыхин Д.С. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения), решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, составляет 1 год. При этом в силу требований ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении этот срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ООО «УК Разрез Майрыхский» было привлечено к административной ответственности по ст. 8. 46 КоАП РФ являлось невыполнение требований ч. 3 ст. 4.2, ч. 1, ч. 2 ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и

неисполнение обязанности по постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, - сепараторов FGX-48А и установки сушки угля, используемых для обогащения углы, объединенных единым назначением и неразрывно технологически связанных. Данное нарушение выявлено во время проверки, проведенной Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 24 января 2020 года по 20 февраля 2020 года.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Разрез Майрыхский» настоящего дела об административном правонарушении, выявлены в срок до 20 февраля 2020 года, что и отражено в протоколе об административном правонарушении от 25 марта 2020 года, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 21 февраля 2021 года.

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении жалобы должностного лица, вынесшего постановление, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как иное повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе ООО «УК Разрез Майрыхский», суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора территории ООО «УК Разрез Майрыхский» по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, 7,5 км северо-восточнее с. Аршаново; Республика Хакасия, территория Алтайского и Бейского районов, участок, расположенный в западной части Бейского каменноугольного месторождения от 20 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 85-127), акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 24 января 2020 года № 1 (т. 1 л.д. 224-231), журнал пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 1-4), книга нарядов (т. 2 л.д. 9-21), журнал операторов участка переработки угля (т. 2 л.д. 39-46), журнал нарядов машинистам сушильной установки (т. 2 л.д. 47-51), приказ от 10 декабря 2019 года № 870/1-ПР (т. 2 л.д. 93), а также протокол об административном правонарушении от 25 марта 2020 года (т. 1 л.д. 29-36) и сделал вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции учел, что административным органом не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о нарушении ООО «УК Разрез Майрыхский» требований ч. 3 ст. 4.2, ч.ч. 1,2 ст. 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(далее - Закон № 7 –ФЗ). Так, сопоставив журнал нарядов машинистов сушильной установки, приказ от 10.12.2019 года о производстве о проведении пуско - наладочных работ на сушильной установке с 10.12.2019 года, допросив специалиста ФИО1, суд первой инстанции установил, что установка по сушке длиннопламенных углей, является объектом капитального строительства, на который получено разрешение на строительство сроком до 23.10.2020 и до момента проведения проверки на ней проводились пуско-наладочные работы. Суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что доказательств эксплуатации Обществом установки по сушке угля на момент проведения проверки с учетом отсутствия документов о вводе ее в эксплуатацию не имеется, а поскольку п. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ обязанность подачи заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, предусмотрена не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов, сделал вывод об отсутствии нарушений данных требований закона. Так как установки по сортировке сыпучих материалов FGX-48А введены в эксплуатацию 27.01.2020, а информация размещенная на сайте компании «Коулстар», не являясь официальной информацией ООО «УК «Разрез Майрыхский», не отвечает критерию относимости доказательства, суд принял во внимание то обстоятельство, что срок, установленный п. 2 ст. 69.2 Закона № 7-ФЗ для постановки на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на момент проверки не истек. Проверяя доводы органа административной юрисдикции о том, что математический расчет продукта обогащения подтверждает использование обозначенных установок суд верно учел, что доводы общества об использовании в спорный период и иного оборудования - FGX-12, исходя из представленных приказов о демонтаже и акта демонтажа от 14.01.2020, не опровергнуты.

Приняв во внимание показания специалиста о том, что установка по сушке длиннопламенный углей технологически с установками FGX-48А не связана, суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению выводы органа административной юрисдикции о неисполнении обязанности по постановке на государственный учет единого объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - сепараторов FGX-48А и установки сушки угля.

Приходя к приведенным выше выводам, суд первой инстанции, верно учел ч. 1 ст. 2.1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку выводы органа административной юрисдикции о привлечении ООО «УК Разрез Майрыхский» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ сделаны при наличии неустранимых сомнений в виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновал свои выводы об отмене постановления о привлечении ООО «УК Разрез Майрыхский» к административной ответственности по ст. 8.46 КоАП РФ.

Как следует из решения суда, его выводы аргументированы, а жалоба должностного лица не содержит каких-либо новых данных, обстоятельств или доказательств, которые не были предметом исследования и оценки судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Разрез Майрыхский» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай