Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года и постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 10 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

10 мая 2022 года в 08 часов 39 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем «Хонда» и ФИО2, управлявшей автомобилем «Тойота».

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 10 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (ПДД), а именно в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 24 мая 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Указанные постановление и решение ФИО1 обжаловались в Шушенский районный суд Красноярского края, которым 02 сентября 2022 года вынесено решение об оставлении их без изменения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит решение суда и постановление ГИБДД отменить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела дана неверная оценка доказательствам. В частности ссылается на то, что именно водитель автомобиля «тойота» нарушил ПДД РФ, неожиданно совершив маневр поворота налево, не убедившись, что им совершался обгон.

10 октября 2922 года от ФИО1 в Красноярский краевой суд поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Участники процесса, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене или изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Вопреки указанию в жалобе, судьей районного суда жалоба ФИО1 рассмотрена в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно.

Исходя из диспозиции нормы, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что объективную сторону данного правонарушения составляют допущенные водителем транспортного средства нарушения Правил расположения автомобиля на проезжей части дороги.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в п.п.9.1 - 9.12 ПДД РФ.

В п.9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вмененного ФИО1, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства под управлением ФИО2

Обстоятельства правонарушения, подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в деле. При этом, доводы жалобы о невиновности проверялись судьей, в решении им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеприведенного административного правонарушения, подтверждается в частности его объяснениями, в которых он не оспаривает факт столкновения автомобиля под его управлениям с автомобилем «тойота» под управлением ФИО2, письменными объяснениями ФИО2, подтвердившей обстоятельства столкновения автомобилей, справкой о повреждениях транспортных средств, где указана их локализация, схемой правонарушения с указанием на ней места столкновения автомобилей, их расположением после столкновения и иными доказательствами.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, двигался на автомобиле без соблюдения безопасной дистанции по отношению к движущемуся впереди него автомобилю под управлением ФИО2

При этом, доводы ФИО1 в жалобе о том, что он совершал обгон и автомобиль под управлением ФИО2 неожиданно стал поворачивать налево, без включения соответствующего указателя, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств.

Так, согласно схемы места совершения правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, место столкновения транспортных средств отражено в 40 см. от линии дорожной разметки, разделяющей дорогу на проезжие части противоположных направлений. При этом, автомобиль «тойота» стоит на небольшом расстоянии от места столкновения, фактически посредине данной разметки, позади него отражена осыпь осколков. Автомобиль «хонда» стоит на правой обочине дороги по ходу его движения.

Кроме того, согласно справке о ДТП, автомобиль «Хонда» имеет повреждение капота, а автомобиль «тойота» задний бампер.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что на момент столкновения автомобилей, ФИО1 на своем автомобиле двигался за автомобилем под управлением ФИО2, а не совершал его обгон, который согласно понятия, данного в ПДД РФ, предполагает опережение с выездом на встречную полосу движения. Соответственно версия ФИО1 об осуществлении обгона в данном случае не согласуется с характером повреждений автомобилей и место столкновения.

Таким образом, приведенные доказательства, наряду с письменными объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО3 подтверждают выводы суда и должностных лиц ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п.9.10 ПДД, а именно в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

В этой связи, заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, нахожу не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, судья районного суда и должностные лица ГИБДД, на основании требований ст.ст.28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований к отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица ГИБДД, по доводам жалобы ФИО1, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года, решение и.о. начальника ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 24 мая 2022 года и постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 10 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.