Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Ивановой О.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 27 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ

должностного лица уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок) ФИО1

Огласив жалобу, заслушав защитника Иванову О.Д., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по РХ от 27 апреля 2016 года должностное лицо уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Иванова О.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Выражает свое несогласие с решением суда. Полагает, что дело рассмотрено необъективно. Приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ должностного лица ФИО1 в связи с тем, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Ссылается на малозначительность содеянного и возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Закон о контрактной системе в сфере закупок) в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок, конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать предусмотренные статьей 51 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе документы, подтверждающие право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или заверенные копии таких документов (подп. «ж» п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

В силу ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок, требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок) ФИО1 ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившимся в установлении требования о наличии в составе конкурсной заявки участника документов, подтверждающих его (участника) право на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: решение комиссии УФАС по РХ от 15.07.2015, которым уполномоченный орган – Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия признан нарушившим ч. 1 ст. 48, ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок (л.д. 13-20), извещение о проведении открытого совместного конкурса, документацию об открытом конкурсе –оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), информационную карту конкурсной документации и инструкцию по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (приложение к информационной карте), протокол <данные изъяты> об административном правонарушении от 25.03.2016 (л.д. 69-71).

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с тем, что в действиях ФИО1 отсутствует событие и состав административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам.

Так, в пункте 25 «Иная информация» извещения о проведении открытого конкурса и в пункте 20 информационной карты конкурсной документации указано, что преимущества учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы, организациям инвалидов не предоставляются (л.д. 42-54).

Однако в подп. «ж» п. 1 ч. 1 инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе (приложение к информационной карте конкурсной документации), а также в подп. «ж» п. 5.1 части 5 конкурсной документации уполномоченным органом - Государственным комитетом по размещению государственных заказов Республики Хакасия установлено требование о наличии в составе конкурсной заявки документов, подтверждающих право участника открытого конкурса на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года, или заверенных копий этих документов.

Как следует из материалов дела, предметом закупки является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обозначенный предмет закупки является лицензируемым видом деятельности. Учреждения уголовно-исполнительной системы и организации инвалидов деятельность по страхованию не осуществляют.

Услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности не относятся к перечням товаров (работ, услуг), в соответствии с которыми при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик обязан предоставлять учреждениям и предприятиям уголовно-исполнительной системы или организациям инвалидов преимущества в отношении предполагаемой цены контракта, утвержденных постановлениями Правительства РФ от 14.07.2014 № 649 и от 15.04.2014 № 341.

Таким образом, исходя из анализа вышесказанного, следует, что установив в инструкции по заполнению заявки на участие в открытом конкурсе, в конкурсной документации произвольное требование о наличии в составе конкурсной заявки участника документов, подтверждающих его право на получение преимуществ в соответствии со ст.ст. 28 и 29 Закона о контрактной системе в сфере закупок, уполномоченный орган нарушил положения ч. 5 ст. 51 указанного Закона.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается распоряжением от 18.11.2013 <данные изъяты> (л.д. 31).

Поскольку должностным лицом уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия, ФИО1 при утверждении конкурсной документации не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления вины должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

В то же время суд второй инстанции полагает, состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности совершенного административного правонарушения. Между тем этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, указанное нарушение не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, т.к. утверждение конкурсной документации с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе в сфере закупок фактически не повлекло ограничение количества участников открытого конкурса и не ограничило доступ к участию в нем.

Суд второй инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2016 года, постановление руководителя УФАС по РХ от 27 апреля 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок) ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо уполномоченного органа – Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия (Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок) ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай