Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Рожнова В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 7184059115-03 от 18.04.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ Рожнова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

Огласив жалобу, заслушав Рожнова В.В. и его защитника Ботвинину Ж.Н., поддержавших жалобу, прокурора Сабурову В.П., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ОН ОАБ ПАСПОП Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ОН ОАБ ПАСПОП УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) № 7184059115-03 от 18.04.2018 генеральный директор Акционерного общества «Аэропорт Абакан» Рожнов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.11.3.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Рожнов В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на отсутствие в деянии состава административного правонарушения. Настаивает на отсутствии его вины в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом в полном объеме выполнялись нормы и правила авиационной безопасности, имеется сертификат по виду аэропортовой деятельности - обеспечение авиационной безопасности, а возможность заключения договора с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» отсутствовала. Приводя положения ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающей наличие у юридических лиц, осуществляющих обеспечение авиационной безопасности, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц требованиям федеральных авиационных правил (сертификата соответствия), указывает на то, что ФГУП «УВО Минтранса России» такого сертификата на осуществление деятельности в аэропорту Абакан не имеет и не вправе заключать договор по охране периметра аэропорта Абакан. Приводя положения ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», пункт 2 Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2001 № 743 указывает на то, что Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утверждённый приказом Минтранса России от 03.08.2016 №222, не содержит такого объекта, как АО «Аэропорт Абакан», аэродром Абакан. Ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которым обязанность заключить договор должна быть прямо установлена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством обращает внимание на то, что обязанность по заключению договора на осуществление охраны аэропорта законом не предусмотрена. Приводит правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 №5721/08 и ссылается на судебные решения по конкретным делам. Обращает внимание на то, что Программа авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденная Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62, на которую ссылается представитель административного органа, не обладает признаками нормативного правового акта, имеющего юридическую силу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами (ч. 4 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3 и 4 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.11.2005 № 142, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Согласно ч. 6 ст. 84 Воздушного кодекса РФ охрана аэропортов и объектов их инфраструктуры осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и подразделениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих их эксплуатацию, охрана границ территории аэропорта осуществляется: - в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 928-р утвержден перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, среди которых аэропорт Абакан отсутствует.

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей генеральным директором Акционерного общества «Аэропорт Абакан» Рожновым В.В по соблюдению приведенных норм и правил авиационной безопасности, что выразилось в необеспечении охраны границ территории (периметра) аэропорта Абакан подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, где описано событие правонарушения и объяснения Рожнова В.В., не оспаривающего отсутствие охраны границ территории аэропорта Абакан подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации (л.д. 30-38), ответ ФГУП «УВО Минтранса России» на запрос прокурора об отсутствии договора с Акционерным обществом «Аэропорт Абакан» на оказание услуг по охране периметра аэропорта (л.д. 56-61).

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решением о назначении с 12.07.2017 Рожнова В.В. генеральным директором ОАО «Аэропорт Абакан», уставом Акционерного общества «Аэропорт Абакан» (л.д. 40-50, 62).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины генерального директора Акционерного общества «Аэропорт Абакан» Рожнова В.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о выполнении юридическим лицом в полном объеме норм и правил авиационной безопасности, о наличии сертификата по виду аэропортовой деятельности - обеспечение авиационной безопасности, об отсутствии возможности заключения договора с Сибирским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России», об отсутствии в Перечне охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», такого объекта, как АО «Аэропорт Абакан», не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» перечень охраняемых объектов ведомственной охраны определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Перечень охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», утвержденный приказом Минтранса России от 03.08.2016 № 222, не содержит такого объекта, как АО «Аэропорт Абакан», аэродром Абакан. В то же время, приведенный закон определяет организационно-правовые основы создания и деятельности ведомственной охраны и требования авиационной безопасности к предмету регулирования данного закона не относятся.

Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры утверждены

постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42 в соответствии с ч. 6 ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации и определяют порядок охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры в целях обеспечения авиационной безопасности. Пункт 4 данных правил является специальной нормой права, которой общество должно руководствоваться в целях обеспечения авиационной безопасности.

При таких обстоятельствах, отсутствие у общества права аренды на периметровое ограждение аэропорта Абакан, наличие договорных отношений с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Хакасия», силами которого осуществляется охрана международного аэропорта Абакан, на что ссылалась сторона защиты в ходе производства по делу, не освобождает его, как лицо осуществляющее эксплуатацию аэропорта, от исполнения обязанности по организации охраны периметра аэропорта, в соответствии с п. 4 приведенных правил.

Ссылки на отсутствие возможности заключить договор с ФГУП «УВО Минтранса России», т.к. последнее не имеет сертификата соответствия на осуществление деятельности в аэропорту Абакан, не свидетельствуют об отсутствии обязанности должностного лица АО «Аэропорт Абакан» по обеспечению охраны границ территории аэропорта надлежащим субъектом, поскольку Административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил (утвержден Приказом Минтранса России от 25.08.2015 № 264) предполагает, что государственная услуга по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил, предоставляется при представлении заявителем определенного перечня документов, в том числе и копии договоров с юридическими лицами, осуществляющими деятельность в аэропорту, и наличие у юридического лица заключённых договоров на предоставление услуг по авиационной безопасности является условием выдачи сертификата для осуществления деятельности по обеспечению авиационной безопасности в аэропорту.

Доводы жалобы о том, что обязанность заключить договор прямо законом не установлена, противоречит приведенным положениям ч. 6 ст. 84 Воздушного Кодекса РФ и п. 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры № 42, содержащими требование об осуществлении охраны подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации в отношении аэропортов, не включенных в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации. При этом ссылки Рожнова В.В. на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 №5721/08, и решения судов по конкретным делам не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции норм права. Указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные заявителем решения судов преюдициального значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку предметом судебного разбирательства являлись иные обстоятельства, в частности требование о понуждении заключить договор на охрану объектов аэропорта. Таким образом, ссылки на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и выводы обосновываются доказательствами, представленными участвующими в деле лицами.

Утверждение в жалобе о том, что административный орган обосновал свои выводы, сославшись на Программу авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, утвержденную Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62, не обладающую признаками нормативного правового акта, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку судебный акт содержит указание на допущенные нарушения действующих норм материального права.

Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного судопроизводства, какого - либо ограничения прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении генерального директора Акционерного общества «Аэропорт Абакан» Рожнова В.В. оставить без изменения, жалобу Рожнова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай