Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) № 019/04/7.30-117/2020 от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ главы Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ № 019/04/7.30-117/2020 от 10 июня 2020 года глава Подсинского сельсовета ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что административным органом и судом не соблюдены требования ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку ни в постановлении административного органа, ни в решении суда не описано событие вменяемого ей (ФИО1) административного правонарушения, не указано, в чем конкретно заключались ее действия либо бездействия. Ссылаясь на направление проекта контракта конкурсной документации 7 октября 2019 года, обращает внимание на то, что административным органом и судом не указано какое именно деяние ей было совершено 16 октября 2019 года. Считает, что изложенная административным органом в протоколе об административном правонарушении диспозиция иной нормы, отличной от ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, создает правовую неопределенность и лишает привлекаемое к административной ответственности лицо возражать и представлять соответствующие доказательства. Обращает внимание на то, что суд указал лишь на право суда применять ли положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения, не дав никакой оценки ее (ФИО1) доводам о наличии оснований для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 23 ст. 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом в информации и документах, подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, идентификационный код закупки указывается с использованием единой информационной системы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать идентичную информацию сведениям, указанным в извещении о проведении такого аукциона. К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Частью 8 ст. 34 данного закона установлены правила исчисления размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, а ст. 96 требования к обеспечению исполнения контракта.

Выводы суда первой инстанции о нарушении главой Подсинского сельсовета ФИО1 приведенных положений закона, что выразилось в утверждении конкурсной документации – проекта контракта с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе: заявку на осуществление закупки по текущему ремонту автомобильных дорог в с. Подсинее (ул. Достоевского) (л.д. 17-19), извещение о проведении электронного аукциона, в котором указан идентификационный код закупки 193190400469919040100100230121920244, (л.д.49); документацию об аукционе, где в проекте муниципального контракта указан идентификационный код закупки 193190400472319040100100110004211244, в нарушение требований ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, п. 6.11, 6.12 сформулированы без учета п. 2 Постановления Правительства № 1011, в нарушение ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в п. 6.14 не установлен надлежащий вид обеспечения контракта (л.д. 54).

Постановлением Администрации Алтайского района № 853 от 01.12.2014 утвержден Порядок взаимодействия заказчиков и уполномоченного учреждения по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении закупок для муниципальных нужд Алтайского района (далее - Порядок). Как следует из п. 3.2 Порядка, на основании представленных заказчиком заявок уполномоченное учреждение разрабатывает и утверждает документацию о закупках, за исключением, в том числе проекта контракта. Согласно п. 4.3 Порядка заказчик обязан приложить к заявке в том числе проект контракта. Таким образом, утверждение проекта контракта, являющегося частью аукционной документации, относится к обязанностям муниципального заказчика – Администрации Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия (л.д. 44). ФИО1 является главой Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия, что подтверждается постановлением от 17.09.2015 г. (л.д.61).

Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции, учитывая, что сведения, содержащиеся в проекте контракта документации об электронном аукционе не соответствовали требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, установил, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности при утверждении документации об аукционе и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, с учетом приведенных положений Порядка, суд первой инстанции приняв во внимание, что выполнение в последующем технической работы по размещению проекта контракта не свидетельствует о том, что утверждение части документации об аукционе – проекта контракта произведено иным лицом, пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Эти выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении административным органом и судом требований ст. 26.1 КоАП РФ, поскольку ни в постановлении административного органа, ни в решении суда не описано событие вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не указано, в чем конкретно заключались ее действия либо бездействие, несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В нем подробно приведено описание события административного правонарушения, в том числе с указанием его способа, допущенных нарушений Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении проекта контракта, со ссылками на конкретные нормы права.

Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что какого либо деяния 16 октября 2019 года ФИО1 не совершала, несостоятельны, поскольку полностью аукционная документация, в том числе и проект контракта, утвержденный ФИО1, были размещены на официальном сайте ЕИС 16.10.2019.

Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание административным органом в протоколе об административном правонарушении диспозиции иной нормы, отличной от ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, каким - либо образом способа совершения правонарушения не изменило. Событие административного правонарушения в протоколе приведено именно в виде утверждения конкурсной документации – проекта контракта с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок с квалификацией по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Поскольку, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо органа административной юрисдикции, конкретизировало описание события административного правонарушения и квалифицировало деяние по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, что согласуется с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, в силу которых порядок рассмотрения дела об административном правонарушении возлагает, в частности, на орган административной юрисдикции обязанность установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния.

Таким образом, неверное приведение диспозиции нормы в протоколе об административном правонарушении нельзя отнести к таким существенным нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, т.к. фактические обстоятельства дела не изменялись, положение ФИО1 каким – либо образом не ухудшалось. ФИО1 было известно какое нарушение ей инкриминируется, в связи с чем ФИО1 не была ущемлена в гарантированном законом праве знать какое нарушение ей вменяется, давать по этому поводу объяснения, представлять доказательства.

Вопреки доводам жалобы, ссылки ФИО1 на малозначительность содеянного проверялись судом первой инстанции.

Этот довод о малозначительности содеянного с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок посягает на эффективность и результативность осуществления закупок, обеспечение гласности, прозрачности их проведения, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Само по себе отсутствие неблагоприятных последствий не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Вопреки утверждению ФИО1, назначенное ей наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение выводы суда и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что оценка этих доказательств произведена неверно, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие рассмотреть его полно, всесторонне и обьективно.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главы Подсинского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.