Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2016 года жалобу защитника Андреева Н.А. в интересах ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23.12.2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России ФИО3 №А846П-7.30/15 от 31 августа 2015 года, заместитель председателя единой комиссии по осуществлению закупок ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» (далее по тексту- Единой комиссии по закупкам) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева» как заказчиком были совершены действия по осуществлению закупки путем проведения электронного аукциона «На выполнение работ по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус №, 2-я очередь, <адрес> (Устройство систем электросвязи и видеонаблюдения)». Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в данном электронном аукционе от <дата>, по адресу: <адрес> Единой комиссией по закупкам, членом которой являлся и заместитель председателя ФИО1, единогласно принято решение об отказе в допуске заявки № (ООО Фирма «Синтез Н» и заявки № (ООО «СибИТ-Проекты») как не соответствующих требованиям аукционной документации, а именно: в заявке ООО Фирма «Синтез Н» для позиций Таблицы 1 Приложения № к информационной карте аукционной документации (за исключением товара указанного в Таблице 2) не указана страна происхождения товара (кабель, телефонные аппараты и др.), в заявке ООО «СибИТ-Проекты» для позиций 26, 27 Таблицы 1 Приложения № к информационной карте аукционной документации Шкаф МЦО телекоммуникационный напольный 42U (600х600) дверь стекло- 12 шт., Шкаф МЦО телекоммуникационный настенный 15U (600х650) съемные стенки, дверь стекло- 12 шт. участником закупки установлена страна происхождения товара ФИО2, что не соответствует действительности, на территории РФ производство продукции торговой марки ЦМО не осуществляется, для позиций 1,2,3 Таблицы 2 Приложения № к информационной карте аукционной документации- не указаны конкретные показатели коммуникаторов (не определен конкретный показатель по количеству портов у коммуникаторов, для позиции 19 Таблицы 2 Приложения № к информационной карте аукционной документации- Источник бесперебойного электропитания 650VА не достоверно указана страна происхождения товара США, согласно сертификата соответствия РОСС FR.МЕ6LВ06929 от <дата>. При этом, заявки ООО Фирма «Синтез Н» и ООО «СибИТ-Проекты» соответствовали требованиям аукционной документации, содержали все необходимые сведения, а срок действия сертификата соответствия РОСС FR.МЕ6LВ06929 от <дата>, на который в обоснование своих выводов сослалась Единая комиссия по закупкам, с <дата>, истек. Таким образом, ФИО1 как членом Единой комиссии по закупкам допущено нарушение ч.3 ст.66, ч.5 ст.67 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту- Федеральный закон №44-ФЗ). Более подробно фабула правонарушения и в чем выразились допущенные нарушения, изложено по тексту постановления (л.д.153-161).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2015 года, указанное выше постановление №А846П-7.30/15 принятое 31 августа 2015 года в отношении должностного лица ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба защитника Андреева Н.А., без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник ФИО1- Андреев Н.А. просит указанное выше решение судьи, отменить, поскольку заявки №12 ООО Фирма «Синтез Н» и №8 ООО «СибИТ-Проекты» обоснованно были отклонены, ввиду не указания страны происхождения товара в первом случае, и во втором случае ввиду неверного указания страны происхождения товара как Россия с товарным знаком «ЦМО» Республики Беларусь, а так же разночтений по количеству портов коммуникаторов.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Андревым Н.А., выслушав представителя прокуратуры Ленинского района г.Красноярска ФИО4 возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4, ч.5 ст.67 Федерального закона №44-ФЗ, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Нарушение приведенных положений законодательства, образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Из материалов настоящего административного дела следует, что вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, была установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в их числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 11.08.2015 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2, ст.28.4 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения (л.д.173-178), извещением о проведении аукциона в электронной форме (л.д.17-20) и документацией об электронном аукционе «На выполнение работ по строительству объекта Учебно-лабораторный корпус №, 2-я очередь, <адрес> (Устройство систем электросвязи и видеонаблюдения)» с приложением № и инструкцией по заполнению заявки, в соответствии с которыми по позициям 26, 27 Приложения № /Шкаф ЦМО телекоммуникационный напольный 42U (600х600) дверь стекло- 12 шт., Шкаф МЦО телекоммуникационный настенный 15U (600х650) съемные стенки, дверь стекло- 12 шт./ не содержит требования что ЦМО- товарный знак, либо иные обозначения позволяющие понять что ЦМО- является товарным знаком (л.д.21-39-80), при этом, в Таблице 2 Заказчиком указаны те товары, для которых установлены требования к техническим характеристикам (показатели используемые для определения соответствия потребности заказчика и эквивалентности товара (материала), используемого при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и значения показателей которые не могут изменяться), тогда как в Таблице 1, указаны наименования и единицы измерения и количество товара; заявкой № на участие в данном аукционе (ООО Фирма «Синтез Н») в которой страна происхождения товара по позиции № /кабель, телефонные аппараты и др./ отражена в таблице № как Китай (л.д.112-118,120), заявкой № на участие в данном аукционе (ООО «СибИТ-Проекты») в которой, в показателях товара, отражены конкретные показатели предлагаемых к поставке управляемых стекируемых коммуникаторов, в том числе по количеству портов (л.д.89-111), а так же шкафы МЦО описание которых соответствует их указанию в аукционной документации; протоколом рассмотрения заявок на участие в данном электронном аукционе от 08.06.2015 года, в соответствии с которым ФИО1, как член Единой комиссии по закупкам принял решение об отказе в допуске в аукционе приведенных выше заявок, соответствующих требованиям установленным документацией об аукционе (л.д.81-88), иными доказательствами получившими объективную оценку при разрешении дела по существу.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу, была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание ФИО1 назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 23 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица- ФИО1, оставить без изменения, жалобу его защитника Андреева Н.А., без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.