Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 17 июня 2022 года юридическое лицо - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно постановлению, Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» природоохранного законодательства. По результатам проверки выявлено, что обществом в нарушение требований ст. 34, ст.39 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7 «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7) и ст.ст.11, 18, 30 Федерального закона от 23.11.1995г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее Закон № 174-ФЗ) при производстве золошлакового материала (ЗШМ) используется сырье, не соответствующее проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы. В частности по результатам лабораторных исследований проб, отобранных на золоотвале по адресу <адрес>, в период с 29 сентября по 05 октября 2021 года и в период с 24 ноября по 30 ноября 2021 года, установлено, что обществом для производства ЗШМ использовались золошлаковые отходы (ЗШО), которые по химическим показателям не соответствовали требуемым значениям технического регламента, содержали компоненты, не включенные в данный регламент. Подробно обстоятельства отражены в постановлении.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В протесте, поданном в краевой суд, и.о. Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю. просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что выводы о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, не основаны на материалах дела. Полагает, проверка АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» проведена с соблюдением требований федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно без нарушения сроков проверки, о всех приостановлениях и возобновлениях сроков проверки юридическое лицо надлежащим образом извещалось, выводы суда о неверном указании времени выявления правонарушения являются необоснованными.

В судебном заседании старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Тиско А.А. протест поддержала, защитник АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» ФИО1 полагала протест необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Советского районного суда г.Красноярска при рассмотрении жалобы АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Изучение материалов дела показало, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принятое по делу решение отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Частью 2 статью 8.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч.7 ст.30 закона № 174-ФЗ осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, признается нарушением законодательства об экологической экспертизе.

Как следует из постановления, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» вменяется нарушение требований статей 34, ст.39 Федерального закона № 7-ФЗ, которые регламентируют общие положения. Фактически со ссылкой на положения ч. 5 ст.18 и ч. 7 ст.30 Закона № 174-ФЗ обществу вменяется осуществление деятельности по производству продукта – материал золошлаковый (ЗШМ) с отступлениями от требований технологического регламента – ТР 04793078-2017, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В качестве нарушения в постановлении указывается на положения п.5 ТР 04793078-2017 «характеристика исходного сырья», а именно со ссылкой на лабораторные исследования делается вывод о том, что используемое для производства ЗШМ исходное сырье ЗШО не соответствует требованиям ТР 04793078-2017 по ряду химических показателей.

Согласно п.5 ТР 04793078-2017 исходным сырьем для производства ЗШМ являются вторичные материальные ресурсы (ВМР) – золошлаковые отходы, образованные в результате термохимических превращений неорганической части топлива (угли Бородинского разреза Канско-Ачинского угольного бассейна) при сгорании в топках котлов Красноярской ТЭЦ-3, и транспортированные на золоотвал по системе ГЗУ, полученные после их обработки (обезвоживания).

Таким образом, для производства ЗШМ подлежат использованию ВМР, то есть золошлаковые отходы, прошедшие определенную подготовку, а не просто золошлаковые отходы, как об этом указано в постановлении Росприроднадзора. Фактически, как это следует из протоколов отбора проб от 29 сентября 2021 года и от 24 ноября 2021 года, отбирались именно отходы, расположенные в секции № 2 золотоотвала, то есть указанное не свидетельствует о том, что данные отходы являются ВМР.

Более того, представленными в деле доказательствами не подтверждено, что именно из партии ЗШО, которые были взяты на исследование обществом были изготовлены ЗШМ. Принимая во внимание, что диспозицией ч.2 ст.8.4 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена не за любую деятельность, а только за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, следовало установить, что обществом в проверяемый период были изготовлены ЗШМ из партии ВМР, не отвечающей по химическим показателям, приведенным в таблице № 2 к п.5 ТР 04793078-2017. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не содержится.

В этой связи, выводы оспариваемого судебного решения о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», нахожу обоснованными.

Кроме того, судьей районного суда в решении обоснованно указано на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих соблюдение требований статьи 21 закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 21 закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В соответствии с п.4 приведенной нормы, срок проведения проверки установлен 30 дней и может быть продлен прокурором в исключительных случаях.

Пункт 6 данной нормы предусматривает, что проведение проверки по решению прокурора или его заместителя может быть неоднократно приостановлено: при необходимости проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз для получения дополнительной информации, которая может повлиять на выводы проверки, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения указанной проверки.

В пункте 11 этой же статьи предусмотрено, что руководитель или иной уполномоченный представитель проверяемого органа (организации) уведомляется о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения проверки в течение двух дней со дня принятия решения о продлении (приостановлении, возобновлении) срока проведения указанной проверки.

Как верно отмечено судьей в решении материалы дела не содержат сведений соблюдения прокуратурой требования п.6 об уведомлении в каждом случае приостановления или возобновления проверки по делу. В судебном заседании краевого суда, природоохранной прокуратурой представлены документы, в которых также не содержится доказательств уведомления указанного юридического лица о приостановлении проверки 26 ноября 2021 года, о ее возобновлении 14 февраля 2022 года и приостановлении 15февраля 2022 года.

Кроме того, как следует из материалов дела проверка, начатая природоохранной прокуратурой 29 сентября 2021 года, уже 01 октября 2021 года была приостановлена, затем возобновлена 23 ноября 2021 года и вновь приостановлена 26 ноября 2021 года, затем 14 февраля 2022 года принято решение о ее возобновлении и 15 февраля 2022 года о ее приостановлении.

Указанное, вопреки доводам протеста, полагаю не соответствует вышеприведенным требованиям п.6 ст.21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку им не допускается произвольное приостановление проведения проверки. Так, согласно данного пункта, проведение проверки может быть приостановлено при необходимости проведения сложных, длительных исследований, экспертиз, если срок их проведения выходит за пределы срока проведения проверки. Из буквального толкования данной нормы следует, что приостановление проверки возможно только в том случае, если требуется проведение длительных, сложных исследований, экспертиз, которые не могут быть закончены к установленному сроку проверки, а не самим фактом назначения по делу исследования или экспертизы.

Из материалов данного дела видно, что основаниями для первоначальных приостановлений по делу явились те обстоятельства, что взятые пробы золошлаковых отходов направлялись на исследование. При этом, как следует из материалов дела такие исследования проводились по пробам взятым 29 сентября 2021 года до 05 октября 2021 года, по пробам, взятым 24 ноября 2021 года до 30 ноября 2021 года. При таких данных, нахожу несостоятельным довод протеста прокурора о проведении по делу длительных исследований.

В этой связи, проведенное по делу первое исследование явно не выходило за рамки установленного срока проверки и в материалах дела не представлено иных доказательств, подтверждающих необходимость приостановления срока проверки на столь длительный срок. При этом, из дела не ясно, какова была необходимость взятия 24 ноября 2021 года повторной пробы ЗШО, но даже с учетом срока, затраченного на ее исследование, убедительных данных, позволяющих признать обоснованным приостановления срока проверки до 17 февраля 2022 года (дата окончания проверки, указанная в протесте прокурора) в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого судебного решения о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают наличие в действии (бездействии) АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.4 КоАП РФ, нахожу правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.4 КоАП РФ в отношении АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» оставить без изменения, а протест и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2