Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года, которым оставлено без изменения постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 15 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>

Огласив жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года оставлено без изменения постановление врио руководителя УФАС по РХ от 15 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении правонарушения не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Приводя фактические обстоятельства дела, ссылается на то, что предписание было им исполнено, а из постановления о привлечении к административной ответственности неясно в каком объеме оно не исполнено. Считает, что надлежащая оценка доказательств судом не произведена и не соблюден принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Выводы суда первой инстанции о невыполнении министром природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1 в установленный срок предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе решение по жалобе № 126/КС, из которого следует, что государственный заказчик - Минприроды Хакасии признан нарушившим часть 3 статьи 14, часть 6 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок при проведении электронного аукциона на поставку бульдозера, в том числе в виду того, что в аукционной документации установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки копии специализированного инвестиционного контракта, заверенной руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта или копии акта экспертизы, выданного торгово - промышленной палатой РФ в соответствии с Приказом от 25.08.2014 № 64 или сертификата о происхождении товара по форме СТ-1, в то время как закупаемый товар не включен в приложение к Приказу Минэкономразвития РФ от 25.03.2014 № 155, а включен в приложение к Постановлению правительства РФ от 17.07.2015 № 719, следовательно подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции является акт экспертизы, выдаваемой торгово-промышленной палатой РФ, а не сертификат о происхождении товара (л.д. 49-58), предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 126/КС от 15.10.2018, в п. 3 которого указано, в том числе о внесении в срок не позднее 01.11.2018 в документацию об аукционе изменений и о приведении ее в соответствие с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом приведенного решения УФАС по РХ (л.д.57-58).

Законность указанного предписания сомнений не вызывает в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным данного предписания в изложенной части.

К числу доказательств, подтверждающих невыполнение этого предписания суд первой инстанции обоснованно отнес и документацию об аукционе с внесенными изменениями, из которой следует, что в п. 21.1 информационной карты аукциона установлен перечень документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656, в том числе сертификат о происхождении товара (л.д. 59-61). Таким образом, утверждение ФИО1 о недоказанности его вины опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер для своевременного исполнения законного предписания органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, аналогичным приводимым им ранее, судом полно, всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства дела. Поскольку из материалов дела следует, что предписание не выполнено в необходимом объеме и документация об аукционе содержала требование о предоставлении излишнего документа, сомнений в обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела не следует, что имели место исключительные обстоятельства, воспрепятствовавшие надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способные послужить основанием для вывода о малозначительности.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2019 года по настоящему делу в отношении министра природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО1, оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай