Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2011 г. жалобу защитника Лукань С.Л. на решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 г. и постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 14 февраля 2011 г. ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил охоты.

Согласно постановлению, 29 января в 00 часов 24 минуты ФИО1 находился в охотничьих угодьях КРОО «Общество охотников и рыболовов «Саяны» в 11 километрах от д. Орье Саянского района, на автомобиле, с зачехленным незаряженным огнестрельным оружием, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов в данных охотугодиях, чем нарушил ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

13 апреля 2011 года судьей Саянского районного суда Красноярского края по жалобе защитника Лукань С.Л. постановление изменено, указано в его резолютивной части на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ защитник Лукань С.Л. просит решение судьи отменить, указывая, что вина ФИО1 не доказана, он охоту в охотничьих угодьях КРОО «Общество охотников и рыболовов «Саяны» не осуществлял, а следовал в угодия РООО «Кан», где имел право охотится.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела или о его отложении не заявил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Лукань С.Л. в судебном заседании жалобу поддержала, представитель административного органа ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении и решение суда подлежат отмене, поскольку вынесены с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Как установлено п.5 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

По смыслу закона, юридическая квалификация действий лица в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть конкретной.

Между тем, при вынесении руководителем Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края 14 февраля 2011 г. постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 эти требования закона были нарушены.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления указано, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 7.11 КоАП РФ, однако в резолютивной части постановления наказание последнему назначено по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Данные статьи существенно различаются между собой, в том числе с точки зрения объекта правонарушения. При том, что ст. 7.11 КоАП РФ охраняет право собственности на объекты животного мира, объектом ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ являются отношения в области охраны и использования животного мира.

Таким образом, в постановлении допущены противоречия в части квалификации действий лица, которые столь существенны, что являются основанием к его безусловной отмене и не могут быть устранены в порядке 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность устранения описок, опечаток и арифметических ошибок. С учетом этого и решение суда по внесению уточнений в резолютивную часть постановления, полностью изменившее юридическую квалификацию, также нельзя признать законным.

В этой связи постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 14 февраля 2011 г. и решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене.

Дело подлежит направлению в Службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в правонарушении подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Саянского районного суда Красноярского края от 13 апреля 2011 года и постановление руководителя Службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Службу по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев