Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя УФАС по РХ от 06 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ

должностного лица – главы г. Черногорска ФИО5

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по РХ от 06 мая 2016 года должностное лицо – глава г. Черногорска ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО5 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе с оценкой показаний свидетеля ФИО1. Полагает, что дело рассмотрено необъективно, обстоятельства, на основании которых было вынесено решение, не доказаны. Приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к созданию участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом – главой г. Черногорска ФИО5 п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в неразмещении извещения о проводимом конкурсе на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте <данные изъяты> на официальном сайте г. Черногорска в сети Интернет, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

К числу таких доказательств суд обоснованно отнес: решение комиссии УФАС по РХ от 18.03.2016, которым Администрация г. Черногорска признана нарушившей положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления действий (бездействия) при извещении (информации) о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте <данные изъяты>, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции (л.д. 12-15), заявление о нарушении антимонопольного законодательства от ИП ФИО2 (л.д. 18), акт осмотра Интернет-сайта от 11.09.2015 (л.д. 19), скриншоты с сайта Администрации г. Черногорска, согласно которым извещение о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на сайте не размещено (л.д. 20-21), акт осмотра Интернет-сайта от 24.09.2015 и приложение к нему (л.д. 23-25), пояснения директора ООО <данные изъяты>ФИО3, согласно которым о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте <данные изъяты> г. Черногорска информация была получена от предпринимателя ФИО4 (л.д. 35), ответ на обращение ФИО4, согласно которым о проведении конкурса на осуществление пассажирских перевозок на городском автобусном маршруте <данные изъяты>, узнал из газеты «Черногорск» (л.д. 38), протокол об административном правонарушении от 14.04.2016 (л.д. 104).

Показания свидетеля ФИО1 были оценены судом первой инстанции и, обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо оснований для их переоценки не усматривается.

Как руководитель УФАС по РХ, так и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует события и состав административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат установленным обстоятельствам, в том числе изложенным в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Должностное положение ФИО5 подтверждается постановлением от 01.10.2015 <данные изъяты> (л.д. 45).

Поскольку ФИО5, являясь главой г. Черногорска и осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, нарушил запреты, установленные Законом о защите конкуренции, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что им ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы г. Черногорска ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай