Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Д. на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо – Западного управления Ростехнадзора № от 15 декабря 2021 года Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года постановление должностного лица отменено с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.

Д., считая вынесенное решение незаконным, просит его изменить.

Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение вручено 3 марта 2022 года), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявила, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 9.8 КоАП РФ нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией, влечет административную ответственность для граждан.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2021 года в Северо-Западное управление Ростехнадзора из управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области поступили материалы проверки по обращению Н. о незаконном возведении навеса для личного автотранспорта семьей Д..

В ходе осмотра ВЛ – 10 кВ Черемуха в пролетах опор №, расположенной по адресу: <адрес> (зона с особыми условиями использования территории №) зафиксировано нарушение правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160, в частности, в указанной охранной зоне расположен навес для стоянки автомобиля со сгораемым покрытием (поликорбонат).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 30 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении и вынесения 15 декабря 2021 года главным государственным инспектором Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо - Западного управления Ростехнадзора постановления о привлечении жильца указанного жилого дома Д. к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ.

Пересмотрев постановление по делу об административном правонарушении по жалобе защитника М., судья городского суда посчитал, что должностное лицо не выполнило указанных в статьях 1.6, 24.1, 24.4 КоАП РФ процессуальных требований, поскольку не рассмотрело ходатайства о вызове и допросе свидетелей и истребовании документов, что повлекло неполное установление обстоятельств дела, в связи с чем, постановление отменил, дело об административном правонарушении возвратил на новое рассмотрение в административный орган.

С выводами судьи о невыполнении должностным лицом административного органа задач производства по делам об административном правонарушении, к числу которых относится немедленное рассмотрение заявленных ходатайств с вынесением определения, следует согласиться, поскольку они, сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В ходе рассмотрения дела защитник М. в подтверждение доводов о невиновности Д. в инкриминированном правонарушении ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетелей Л. и О. составивших акт о нарушении правил охраны электрических сетей, а также о получении сведений о собственнике земельного участка, рядом с которым расположен спорный навес.

В нарушение вышеприведенных требований закона главный государственный инспектор Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо - Западного управления Ростехнадзора К., вынесший постановление о назначении административного наказания, указанные письменные ходатайства не рассмотрел, процессуального решения по ним не принял, что не оспаривал в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, которыми защитник М. обосновывал доводы о невиновности Д. в совершении правонарушения, должностным лицом административного органа в полном объеме проверены не были.

Судья районного суда вправе отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в частности, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного основания для отмены состоявшегося по делу постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в административный орган в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения данной категории у судьи городского суда имелись.

Просьба подателя жалобы об изменении судебного акта и указания в нем на рассмотрение дела об административном правонарушении иным должностным лицом не может быть удовлетворено.

В силу статьи 23.30 КоАП РФ контроль за соблюдением правил охраны высоковольтных линий отнесен к компетенции органа, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор.

В рассматриваемом случае таким органом является Котласский отдел по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо - Западного управления Ростехнадзора, на подконтрольной которому территории зафиксировано нарушение правил охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.8 КоАП РФ, от имени органа вправе должностные лица, перечисленные в части 2 статьи 23.30 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, перечислены в статье 29.2 КоАП РФ. При наличии указанных обстоятельств должностное лицо обязаны заявить самоотвод, а также лицо, в отношении которого ведется административное производство, вправе заявить отвод должностному лицу (часть 2 статьи 29.2 Кодекса).

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено. Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Д. – без удовлетворения.

Судья Я.С. Рохина