Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 32/2020 от 5 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ контрактного управляющего Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1 и ее защитника Голубева А.В., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 32/2020 от 5 марта 2020 года, которым контрактный управляющий Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и полагает, что нарушений требований закона о контрактной системе в сфере закупок она не совершала. Так, приводя обстоятельства дела, ссылаясь на положения ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, устанавливающей особенности правового положения казенных учреждений, ст. 162 Бюджетного кодекса РФ о бюджетных полномочиях получателя бюджетных средств, ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения бюджета по расходам, расходное расписание № 117 от 27 декабря 2018 года, из которого следует, что Государственному комитету по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия установлены лимиты бюджетных обязательств на текущий финансовый год (2019 год), указывая, что поскольку государственный контракт согласно п. 11.1 контракта вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, но в любом случае до полного исполнения обязательств по контракту, считает, что государственный контракт заключен в период установленных бюджетных лимитных обязательств со сроком действия контракта – 31.12.2019, и является контрактом текущего 2019 года должен быть исполнен и оплачен в текущем году, в связи с чем срок окончания исполнения контракта указан верно. Обращает внимание на то, что в акте проверки и в постановлении о назначении административного наказания указаны разные даты начала и исполнения контракта.

Считает, что имеются основания для прекращения дела в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку в результате ее действий не наступили вредные последствия охраняемым общественным отношениям, ссылаясь также на то, что размер назначенного административного штрафа является для нее значительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, административным правонарушением признается, в том числе представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в реестр контрактов, в том числе включаются объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта.

Как следует из ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1-7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о нарушении контрактным управляющим Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 приведенных положений закона обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Такими доказательствами суд обоснованно признал, в том числе акт плановой выездной проверки контрольной группы контрольно-ревизионного отдела Минфина Республики Хакасия № 1-20 от 25 ноября 2019 года на предмет соблюдения Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее – Комитет) законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд. В ходе проверки установлено, что 23.10.2019 между Государственным комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (заказчик) и ООО «ДиалогСибирь» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф.2019.02620 на поставку серверного оборудования с ООО «ДиалогСибирь» на сумму 2 500 000 рублей (закупка № 0380200000119005594). Согласно государственному контракту № Ф.2019.02620 от 23.10.2019, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 5.1), фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (п. 5.2), оплата по контракту за поставленное оборудование осуществляется заказчиком после представления поставщиком, в срок 2 дня после поставки оборудования документов или копий документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной, актов приема-передачи оборудования, гарантии производителя (изготовителя) на оборудование, гарантии поставщика на оборудование (п. 8.3), заказчик в течение 10 дней со дня получения документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки устранения (п. 6.3), оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования (п. 8.5). В реестре контрактов ЕИС Комитетом размещено: дата начала исполнения указанного контракта - 23.10.2019 вместо 24.10.2019, дата окончания исполнения контракта - 31.12.2019 вместо 09.01.2010. Таким образом, выявлено нарушение положений ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, выразившееся в размещении в реестре контрактов ЕИС недостоверных сведений, противоречащих положениям контракта и ст. 190-194 ГК РФ, о сроке исполнения контракта - датах начала и окончания исполнения государственного контракта № Ф.2019.02620 от 23.10.2019 (л.д. 34-35, 41).

Изложенные в акте фактические обстоятельства о размещении в ЕИС о дате окончания исполнения контракта подтверждаются информацией о контракте, сведениями ЕИС и не оспаривались ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции установил, что датой начала исполнения указанного контракта являлось 23.10.2019, датой окончания исполнения контракта - 20.01.2020, с учетом срока поставки (по 05.12.2019), срока направления поставщиком заказчику документов, указанных в п. 8.3 контракта (по 09.12.2019), срока принятия товара заказчиком (по 19.12.2019), срока оплаты (по 20.01.2020), однако фактически размещена дата окончания исполнения контракта - 31.12.2019, что не соответствует положениям контракта и ст.ст. 190-194 ГК РФ и является нарушением ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение ФИО1 подтверждается приказом Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия № 240-54-пр от 13 августа 2019 года.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что контрактным управляющим Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ в деянии ФИО1, поскольку ей размещены недостоверные сведения о дате окончания исполнения контракта - 31.12.2019, вместо 20.01.2020.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии нарушений требований закона о контрактной системе в сфере закупок, со ссылкой на положения Бюджетного Кодекса РФ и положения контракта, действующего до 31.12.2019, несостоятельны.

Из приведенных положений ст.103 Закона о контрактной системе в сфере закупок следует, что в реестр контрактов, в том числе включаются срок исполнения контракта и информация об этом направляется в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. непосредственно после его заключения). Ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками обусловлено систематизацией информации о заключенных контрактах и направление приведенный выше информации на стадии «заключения контракта» направлено на осуществление контроля в сфере закупок, в связи с чем каких- либо противоречий с положениями Бюджетного кодекса РФ не усматривается. Из условий контракта следует, что датой окончания его исполнения являлось именно 20.01.2020. и при размещении информации о сроке действия контракта надлежало указать именно указанную дату, а приведенная дата - 31.12.2019, что не соответствовала положениям контракта и ст.ст. 190-194 ГК РФ.

Утверждения, содержащиеся в жалобе о том, что в акте проверки и постановлении о назначении административного наказания указаны различные сведения о том какие даты начала и окончания исполнения контракта являлись надлежащими, правового значения для юридической оценки деяния ФИО1 не имеют.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, установление события административного правонарушения, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо органа административной юрисдикции, исчислив в соответствии с условиями контракта дату окончания его исполнения, конкретизировало описание события административного правонарушения, указав на то, что надлежащей датой (подлежащей размещению), срока окончания исполнения контракта являлось 20.01.2020, что согласуется с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, в силу которых порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, возлагает в частности на орган административной юрисдикции обязанность установить фактические обстоятельства дела и произвести юридическую оценку деяния.

Таким образом, сомнений в том, что ФИО1 были допущены нарушения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не имеется.

В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии ФИО1

Опровергая ее доводы о малозначительности деяния, суд сослался на характер правонарушения, и мнение ФИО1 об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения.

Между тем, избранный лицом, в отношении которого ведется производство по делу способ защиты, не может влиять на выводы об отсутствии в деянии признаков малозначительности. Кроме того, этот вывод суда сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в силу которых в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ и при его

назначении физическому лицу учитываются, в частности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что нарушение выявлено в ходе плановой выездной проверки юридического лица, в ходе проверки установлено, что ФИО1 размещена недостоверная информация в отношении одного контракта. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении указанная недостоверность касалась лишь одного пункта из сведений подлежащий размещению - о сроке окончания исполнения контракта, который со слов ФИО1 был рассчитан с учетом лимита бюджетных обязательств.

Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО1 было совершено впервые, на иждивении имеет двоих детей, что суд второй инстанции расценивает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Из материалов дела также следует, что размер административного штрафа значителен и превышает половину ежемесячного дохода ФИО1

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением, вынесением постановления по делу об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение административного наказания в виде административного штрафа в предусмотренном санкций ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ размере будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия № 32/2020 от 5 марта 2020 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении контрактного управляющего Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия ФИО1 отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в виду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ контрактного управляющего ГКУ РХ «Саяногорская ветеринарная станция» ФИО1 от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай