Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРАВ» на постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола», заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 00.00.00 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 00.00.00, вынесенных отношении

общества с ограниченной ответственностью «ДРАВ», свидетельство о государственной регистрации от 20 декабря 2013 года выдано ИФНС по г. Йошкар-Оле, ОГРН 1131215008704, ИНН 1215177289, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 71, ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшееся,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола», заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года общество с ограниченной ответственностью «ДРАВ» (далее – ООО «ДРАВ») привлечено к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ДРАВ» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи, ООО «ДРАВ» обратилось в Верховной Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на недоказанность наличия события административного правонарушения, вследствие допущенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Заслушав представителя ООО «ДРАВ» Братухина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Михеева А.Г., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 и частями 3 - 8 статьи 20.4 данного Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила), правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что 26 и 28 февраля 2014 года в ходе прокурорской проверки, проведенной совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола, установлено, что ООО «ДРАВ» не обеспечило выполнение требований пожарной безопасности на объектах, на которых этим юридическим лицом осуществляется деятельность.

Так в помещении клуба по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 13 отсутствует инструкция по пожарной безопасности в нарушение пункта 2 Правил. Лица, допущенные к работе, не прошли обучение мерам пожарной безопасности в нарушение пункта 3 Правил. В помещении клуба по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 69 также отсутствует инструкция по пожарной безопасности, а лица, допущенные к работе, не прошли обучение мерам пожарной безопасности в нарушение пунктов 2, 3 Правил.

Клуб по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 69 в нарушение пункта 465 Правил не обеспечен необходимым количеством огнетушителей.

В этом же клубе по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 69 в нарушение пункта 61 Правил ООО «ДРАВ» не организовано проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации (не реже 1 раза в квартал) с оформлением соответствующего акта проверки. Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 36 Правил допущено загромождение эвакуационного пути различными материалами (строительный материал, стремянка).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящимся там вещей от 26 и 28 февраля 2014 года; сведениями, указанными в постановлениях прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от 14 апреля 2014 года; объяснениями руководителя ООО «ДРАВ» <...>., подтвердившего, что в клубе по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 69, а также по адресу: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 13 юридическим лицом осуществляется деятельность.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ООО «ДРАВ» были правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы и дополнений к ней о том, что ООО «ДРАВ» не является ответственным лицом за соблюдение законодательства о пожарной безопасности, поскольку пользуется указанными выше нежилыми помещениями по договорам аренды или субаренды, по условиям которых соблюдение правил пожарной безопасности возложено на арендодателей. Факт владения и пользования ООО «ДРАВ» нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Республика Марий Эл г. Йошкар-Ола, ул. К. Либкнехта, д. 69, бул. Чавайна, д. 13 подтверждается материями дела и пояснениями руководителя юридического лица, в связи с чем оно в силу требований закона обязано нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности.

Независимо от того, кто является собственником или арендодателем указанных помещений, соблюдение таких требований пожарной безопасности, как наличие инструкции по пожарной безопасности, допуск к работе лиц, прошедших обучение мерам пожарной безопасности, обеспечение объекта необходимым количеством огнетушителей, не загромождение эвакуационных путей строительными материалами, должна быть обеспечена ООО «ДРАВ», как лицом, непосредственно осуществляющим деятельность на указанных объектах.

Судья городского суда обоснованно исходила из того, что ООО «ДРАВ» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, поскольку признало имевшиеся нарушения и после их выявления приняло меры к их устранению (разработка инструкции о мерах пожарной безопасности, проведение с работниками противопожарного инструктажа).

Доводы жалобы о том, что должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении, основываясь лишь на незаверенных копиях документов, являются необоснованными. В материалах дела имеются оригиналы всех необходимых процессуальных документов, а также надлежащим образом заверенная копия протокола осмотра от 26 февраля 2014 года. Поскольку осмотр проводился работником прокуратуры и им же составлен протокол осмотра, прокурор вправе был заверить копию этого протокола.

Вынесение прокурором постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не является пресекательными, поэтому их истечение не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статья 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

К материалам дела приобщены записанные на специальном бланке объяснения директора ООО «ДРАВ» <...>. В связи с этим не принимается во внимание доводы жалобы о том, что постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении составлены с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в них не указаны объяснения директора ООО «ДРАВ».

Указания в жалобе на то, что проведение осмотра помещений, принадлежащих ООО «ДРАВ», было начато в отсутствии представителя юридического лица в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ опровергаются материалами дела. Согласно протоколам осмотра от 26 и от 28 февраля 2014 года осмотры проводились с участием директора ООО «ДРАВ» <...>., что подтверждается его подписями и отсутствием каких-либо замечаний.

В материалах дела нет сведений о том, что прокурором при проведении проверки объектов ООО «ДРАВ», в ходе которых были выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, привлекался специалист в порядке, предусмотренном статьей 25.8 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что проверка была проведена прокурором совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола», который является должностным лицом, в обязанности которого входит выявление и пресечение административных правонарушений в области пожарной безопасности, поэтому он не мог быть привлечен в качестве специалиста. С учетом этого, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения для участия в производстве по делу об административном правонарушении специалиста являются несостоятельными.

Штраф, назначенный ООО ДРАВ», определен административным органом с учетом конкретных обстоятельств выявленных правонарушений в минимальном размере санкций, установленных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ООО «ДРАВ» допущено не было.

По вышеприведенным мотивам следует признать, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованным, жалоба ООО «ДРАВ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа «Город Йошкар-Ола», заместителя начальника отдела надзорной деятельности городского округа «Город Йошкар-Ола» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 июля 2014 года вынесенных в отношении ООО «ДРАВ» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «ДРАВ» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков