Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО5 на решение Бейского районного суда Республики Хакасии от 20 августа 2020 года, которым отменено постановление административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия от 10 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» ФИО1, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования Бейский район Республики Хакасия от 10.06.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 50 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 № 91-ЗРХ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 91-ЗРХ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасии от 20.08.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, потерпевшая ФИО5 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что назначенное административной комиссией наказание ФИО1 является законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 50 Закона № 91-ЗРХ являлось причинение ущерба имуществу (саженцам) ФИО5 физическим воздействием животного, принадлежащим ФИО1 на усадьбе <адрес>. 01.05.2020 в 17 часов 00 минут.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции установил, что в ходе производства по делу порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен и постановление органа административной юрисдикции не отвечает требованиям КоАП РФ. Так, проверяя законность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что установление события административного правонарушения, за которое Законом Республики Хакасия предусмотрена административная ответственность, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и согласно положениям ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе помимо обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, в ходе производства по делу приведенные требования закона не соблюдены, так как из текста постановления следует, что органом административной юрисдикции установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения ущерба чужому имуществу физическим воздействием животного и наличие в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 49 Закона №91-ЗРХ, однако к административной ответственности ФИО1 привлечена по ст. 50 Закона №91-ЗРХ, предусматривающей ответственность за выпас сельскохозяйственных животных вне установленных муниципальными правовыми актами для этих целей мест.

Сопоставив описание правонарушения, содержащееся в постановлении по делу об административном правонарушении и юридическую оценку деяния, произведенную органом административной юрисдикции, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление по делу не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные требования, установленные КоАП РФ, являлись существенными, и не позволили полно, объективно, всесторонне рассмотреть дело, суд первой инстанции постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 50 Закона №91-ЗРХ отменил. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу прекратил на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не усматривается. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе в силу следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 настоящего дела об административном правонарушении, имели место 01.05.2020, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 02.07.2020.

В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, в настоящее время вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения и оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 20 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г. А. Когай