Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассматривая жалобу начальника отдела государственного земельного контроля Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росельхознадзора) ФИО1 на решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 243-118 от 28.12.2010 г. начальника отдела государственного земельного контроля Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росельхознадзора) ФИО1 генеральный директор ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст. ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Манского районного суда Красноярского края от 24.02.2011 г. в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На указанное судебное решение начальником отдела государственного земельного контроля Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росельхознадзора) ФИО1 в порядке ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ принесена жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как противоречащего действующему законодательству. Как указывается в жалобе, суд необоснованно сослался на нарушение в ходе проверки положений ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр земельного участка, принадлежащего ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» должностными лицами Управления Россельхознадзора в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не производился, был составлен акт, являющийся служебным документом, к которому определенных требований не предусмотрено, на момент его составления сведения о собственнике земельного участка отсутствовали, помимо акта вина лица была установлена и протоколом об административном правонарушении, однако этому процессуальному документу не было дано надлежащей оценки, выводы суда не соответствуют материалам дела, сделаны без учета обязанностей собственника проводить мероприятия по воспроизводству плодородия и сохранению почв сельскохозяйственного назначения. Оснований для отмены постановления о делу об административном правонарушении не имелось.

Представитель Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росельхознадзора) ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, защитник Лукань С.Л. возражала против ее удовлетворения.

ФИО2, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявила в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, послужило выявление 10.09.2010 сотрудниками отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю земельного участка, принадлежащего ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», кадастровый номер 24:24:0101008:165, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования (зерносушилка, склад), общей площадью 74820 м2, расположенного в <...>, здание 1,2,3, зарастающего дикорастущей сорной растительностью.

Вопреки доводам жалобы, проверяя дело в соответствии с положениями ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья Манского районного суда Красноярского края пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичное требование закреплено частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из дела, протокол об административном правонарушении, на который указывается в жалобе, как на доказательство вины, составлен не на месте правонарушения при его выявлении, а спустя длительный период времени- лишь 01 декабря 2010 г. и основан на материалах проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

По смыслу закона, в тех случаях когда для последующего составления протокола об административного правонарушения требуется произвести обследование принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, это должно осуществляться строго в предусмотренной для этого процессуальной форме, а именно путем осмотра, особенности проведения которого детально регламентированы положениями ст. 27.8 КоАП РФ. Произвольной формы осуществления таких действий положения КоАП РФ не допускают, в этой связи доводы жалобы о том, что допустимым и достаточным доказательством является составленный служебный акт, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ,осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Акт от 10.09.2010 с приложенными к нему фототаблицей и планом-схемой составлен должностными лицами отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю без участия законного представителя юридического лица или иного его представителя, а также без участия понятых.

Таким образом, осмотр вышеуказанного земельного участка, принадлежащего ООО «Агропромышленный Холдинг Восток», проведен административным органом с нарушением процедуры, установленной статьей 27.8 КоАП, в связи с чем, акт, приложенные к акту фототаблица, план-схема земельного участка и составленный на основании указанных доказательств протокол об административном правонарушении от 01.12.2010г., являются недопустимыми доказательствами.

Представленная в качестве доказательства правонарушения фототаблица не может быть принята как достаточное доказательство вины также и потому, что в акте проверки нет отметок о применении фотосъемки, на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте ее проведения, о принадлежности земельного участка, не указаны ориентиры, позволяющие установить границы земельного участка относительно других участков.

Представленные Управлением по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росельхознадзора) доказательства носят односторонний характер.

Поскольку имеющиеся доказательства не отвечают установленным законом требованиям, они не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств наличия события административного правонарушения.

В этой связи решение судьи Манского районного суда Красноярского края по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» ФИО2, которое законно, обоснованно, надлежаще мотивированно, вынесено с соблюдением предусмотренных законом процессуальных норм, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Манского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу начальника отдела государственного земельного контроля Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Росельхознадзора) ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев