Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального Управления Росприроднадзора от 03 февраля 2022 года должностное лицо - начальник службы экологического контроля АО «Сибагропромстрой» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению, Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка на предмет соблюдения АО «Сибагропромстрой» природоохранного законодательства. По результатам проверки выявлено, что обществом осуществляется хозяйственная деятельность на производственной площадке по адресу <адрес>. 15 сентября 2021 года аккредитованной лабораторией КГБУ «ЦРМПиООС» отобраны пробы промышленных выбросов на выходе из трубы асфальтобетонной установке (ИЗА 0005), которая находилась в работе и по результатам исследования обнаружены загрязняющие вещества, бензапирен и ванадий, нормативы выбросов которых не были определены и при инвентаризации не учтены. Также в отношении данных веществ, относящихся к 1 и 2 классам опасности не проводился производственный экологический контроль. Указанное является нарушение требований ст.ст. 39, 67 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7 «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7), ст.ст.11, 12, 15, 19, 22, 30 Федерального закона от 04.05.1999г. №96_ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее Закон № 96-ФЗ) и Приказа Минприроды России № 352 от 07.08.2018 года. Кроме того, ФИО1 вменяется не принятие мер к разработке и согласованию в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ). Датой совершения правонарушения указано 29 октября 2021 года. Подробней обстоятельства отражены в постановлении.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в краевой суд, и.о. Красноярского природоохранного прокурора Баранова Т.Ю. просит отменить решение судьи, мотивируя тем, что ФИО1 является должностным лицом АО «Сибагропромстрой» ответственным за соблюдение законодательства в области охраны окружающей среды, что подтверждается ее должностной инструкцией, которая была исследована в ходе производства по делу. В этой связи, ФИО1 не исполнила обязанность по разработке и согласованию в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ. Кроме того, в обязанности ФИО1 входит осуществление производственного экологического контроля в отношении выбросов вредных веществ. Однако, в ходе проверки установлено, что ею не принято мер по установлению нормативов выбросов таких вредных веществ, как бензапирен и ванадий. Тем самым, полагает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ доказанной.

В судебном заседании старший помощник Красноярского природоохранного прокурора Чуприкова Т.Н. протест поддержала, ФИО1, полагала протест необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи законным, обоснованным и отмене не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Советского районного суда г.Красноярска при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Кроме того, изучение материалов дела показало, что судьей районного суда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принятое по делу решение отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления, ФИО1 вменяется нарушение норм природоохранного законодательства, а именно то, что в рамках проверки 15 сентября 2021 года в отобранных пробах, работающей асфальтобетонной установки были выявлены вредные вещества - бензапирен и ванадий, нормативы выбросов которых не определены, при инвентаризации не учтены, производственный экологический контроль по ним не проводился. Кроме того, ФИО1 не приняты мер к разработке и согласованию в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

Таким образом, ФИО1 фактически вменено несоблюдение экологических требований, связанных с эксплуатацией асфальтобетонной установки, которая, как это отражено в постановлении имела место 15 сентября 2021 года.

Вместе с тем, в постановлении время совершения правонарушения указано 29 октября 2021 года, тогда как в материалах дела не имеется доказательств, что в указанную дату такая установка эксплуатировалась юридическим лицом. Более того, периоды НМУ, при отражении нарушения ФИО1 по не принятию мер к разработке и согласованию в министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, вообще не приведены в постановлении. Фактически по данному нарушению, время совершения правонарушения не установлено.

Обоснованным является в решении судьи и вывод о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не описано, в связи с каким конкретно обстоятельством и когда именно у ФИО1, как должностного лица АО «Сибаргопромстрой» возникла обязанность по проведению корректировки данных инвентаризации выбросов. Нет указания на данные обстоятельства и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам протеста, судьей дана правильная оценка представленным в деле доказательствам и нормативным актам. Так, судьей обоснованно указано, что должностная инструкция ФИО1 к материалам рассматриваемого дела приобщена не была. При этом, указание в протесте о том, что ФИО1 является надлежащим должностным лицом по данному делу, не свидетельствует, о наличии в ее действиях (бездействии) вины в инкриминируемом правонарушении.

Применительно к данному делу, следует учесть, что АО «Сибаргопромстрой» имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю 05 ноября 2015 года (л.д.96). Указанное свидетельствует о первичном проведении юридическим лицом инвентаризации выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и их источников.

В постановлении прокурора о возбуждении дела, указывается о нарушении ФИО1 Приказа Минприроды России от 07.08.2018 N 352, которым был утверждён «Порядок проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», который действовал до 01 марта 2022 года.

Судьей районного суда в решении обоснованно приведены положения п.42 и п.45 названного Порядка, из которых следует, что хозяйствующий субъект, имеющий разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, при наличии обстоятельств, предусмотренных п.42 Порядка, в том числе связанных с изменением состава, объема и (или) массы выбросов, вправе провести инвентаризацию в течение года с того дня, когда эти обстоятельства возникли, и предоставить данные корректировки для получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, если они не были охвачены прежней инвентаризацией. Однако, доказательств наличия таких обстоятельств, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы оспариваемого судебного решения о том, что представленные в деле доказательства не подтверждают наличие в действии (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, нахожу правильными.

Кроме того, на момент рассмотрения дела Красноярским краевым судом истёк годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, исчисляемый с даты отбора проб (фактической даты выброса) - с 15 сентября 2021 года и отсутствием доказательств о совершении указанного административного правонарушения в иное время, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 10 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а протест и.о. Красноярского природоохранного прокурора Барановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда ФИО2