Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее - Минприроды Хакасии) на решение Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра Минприроды Хакасии № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением Усть – Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что выводы суда об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения основаны на неверном толковании Постановления Главы Республики Хакасия № 62 – ПП «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Хакасия», которым автомобильные дороги, в том числе общего пользования не исключены из состава территории охотничьих угодий. Ссылаясь на п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 № 477 (далее - Правила охоты) и ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает на то, что ФИО1 осуществлял охоту.

В дополнениях к жалобе указывает на необоснованность доводов ФИО1

В судебном заседании, возражая против доводов жалобы, ФИО1 ссылается на отсутствие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку он находился на дороге общего пользования. Кроме того ФИО1 указал на то, что жалоба должностного лица не подлежит рассмотрению, поскольку не соответствует требованиям ст. 30.14 КоАП РФ, в том числе полномочия должностного лица не удостоверены, соответствующая доверенность либо документы, удостоверяющие личность должностного лица отсутствуют. В связи с несоответствием жалобы требованиям ст. 30.14 КоАП РФ, ФИО1 ссылаясь на положение ГПК РФ, считает, что жалоба должна быть оставлена без движения.

Указанные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельны.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, не вступивших в законную силу. Как следует из ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление. При этом КоАП РФ не закрепляет конкретных требований к жалобе на невступившие в законную силу решение по делу об административном правонарушении.

Из материалов данного дела следует, что жалоба на не вступившее в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении подана на бумажном носителе, с соблюдением срока подачи жалобы, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении - заместителем министра по охране животного мира Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО2, содержит его подпись.

Таким образом, срок и порядок подачи жалобы соблюден, жалоба подана лицом, обладающим специальными полномочиями и подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального, и процессуального права при рассмотрении дела, и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ст. 1.6, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, вынесенное по делу об административном правонарушении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении жалобы на постановление по данному делу об административном правонарушении приведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании постановления заместителя министра Минприроды Хакасии № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п. 62.15 Правил охоты № 477, что выразилось в нахождении ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на территории, общедоступных охотничьих угодий Усть – Абаканского района, <адрес>, на механическом транспортном средстве – автомобиле Тойота Ленд – Крузер Прадо, государственный регистрационный номер №, с огнестрельным охотничьим оружием ОП-СКС, калибра 7,62*39, серия П, № 65811, магазин которого был снаряжен 7 (семью) патронами (л.д. 36-37).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного Минприроды Хакасии постановления по жалобе ФИО1, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе рапорт инспектора ФИО3 (л.д. 14); сведения об оружии ОП-СКС, калибра 7,62*39, серия П, № № и патронами к нему, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 17), план – схему, выявленного нарушения к протоколу об административном правонарушении (л.д. 20), постановление Администрации Усть – Абаканского района Республики Хакасия № 2038-П от 09.12.2013 «Об утверждении перечня бесхозных дорог общего пользования местного значения, для включения в реестр муниципального имущества администрации Усть – Абаканского района», постановление Администрации Усть – Абаканского района Республики Хакасия № 2026-П от 29.12.2017 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, для включения в реестр муниципального имущества Усть – Абаканского района», постановление Правительства Республики Хакасия № 310 от 17.11.2006 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия» и сделал вывод, что дорога, на которой был остановлен ФИО1 - «подъезд к д. Тамолык и д. Ад-Сук с. Усть – Бюр» относится к дорогам общего пользования Усть – Абаканского района. Поскольку действующим законодательством не запрещена транспортировка охотничьего оружия по автодороге общего пользования, а нахождение с охотничьим оружием на дороге общего пользования не входит в понятие охоты или приравненных к охоте действий, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем, эти выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих требований закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон «Об оружии»), а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 62.15 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 г. № 477 (далее - Правила охоты) предусмотрено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Закона об охоте.

В соответствии с п. 11.5 Требований охотничьего минимума, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 № 568, при обращении с охотничьим огнестрельным оружием необходимо транспортировать охотничье огнестрельное оружие разряженным и упакованным в транспортную тару, футляр или чехол. При перевозке и транспортировании патроны могут быть упакованы в одну укупорку с оружием без досылания в патронник, снаряжения магазина или барабана.

Согласно п. 4 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего надзора и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Как следует из рапорта ФИО4, протокола об административном правонарушении и плана - схемы ФИО1 следовал на механическом транспортном средстве – автомобиле Тойота Ленд – Крузер Прадо, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по территории общедоступных охотничьих угодий Усть – Абаканского района, и был остановлен <адрес>, с огнестрельным охотничьим оружием ОП-СКС, калибра 7,62*39, серия П, № 65811, магазин которого был снаряжен 7 (семью) патронами.

В тоже время указанные доказательства надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

Судом первой инстанции не выяснен вопрос, осуществлялась ли ФИО1 деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, условия характеризующие действия лица. Лица, осуществившие остановку транспортного средства, с целью выяснения обстоятельств наблюдения, обнаружения и остановки транспортного средства, уточнения пути его следования, в зал судебного заседания не вызывались и не допрашивались.

Федеральный закон об охоте в пунктах 2 и 15 ст. 1 определяет охотничьи угодья как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При этом согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона об охоте в границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Как следует из положений ст. 37 Закона об охоте сведения о видах, местоположении, границах, принадлежности и состоянии охотничьих угодий содержатся в государственном охотхозяйственном реестре.

Статьей 39 Закона об охоте установлено, что в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляются территориальное охотустройство. Приказом Минприроды Российской Федерации от 6 августа 2010 года № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» (далее – требования) утверждены требования к описанию границ, согласно которым описание границ охотничьих угодий без использования навигационных приборов возможно только по четко видимым на местности и долго сохраняющимся ориентирам: береговым линиям или фарватерам внутренних постоянных и внешних водоемов, действующим железнодорожным путям, автомобильным дорогам с твердым покрытием или дорогам, имеющим дорожные кюветы, горным хребтам и вершинам, действующим высоковольтным линиям электропередач (пункт 4). При описании границ охотничьих угодий, проходящих вдоль водотоков, указываются названия водотоков и ориентиры выхода границы охотничьего угодья на водоток (устье, исток, для судоходных рек - километр, согласно лоции), направление границы относительно течения водотока, берег (правый или левый), по которому проходит граница или линия разделения водотока (фарватер, среднее течение) (пункт 7).

Из пункта 6 названных Требований следует, что при описании границ охотничьих угодий, пересекающих или выходящих на железнодорожные пути и автомобильные дороги (указанные в пункте 4 Требований), указываются место пересечения границы охотничьего угодья с этой дорогой и кадастровое наименование дороги.

В связи с этим применительно к автомобильным дорогам названные Требования содержат указание о том, что они должны быть с твердым покрытием или иметь дорожные кюветы.

Согласно Постановлению Главы Республики Хакасия - Председателя Правительства Республики Хакасия от 04.09.2014 № 62-ПП «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Республики Хакасия" участок охотничьих угодий Усть-Абаканский имеет южную границу - от с. Усть-Бюрь в западном направлении по дороге Усть-Бюрь - Тамалык до лога Малая Боза, далее на северо-запад по логу Малая Боза до его вершины. Указание на иные дороги отсутствуют.

Постановлением администрации Усть – Абаканского района от 29.12.2017 № 2026 «О внесении изменений в постановление Администрации Усть-Абаканского района от 03.09.2014 № 1675-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, для включения в реестр муниципального имущества Усть-Абаканского района» в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в собственности муниципального образования Усть – Абаканского района включена автодорога «подъезд к д. Тамолык и д. Ах-Сук» идентификационный номер 95-230-ОП-МР-015 протяженностью 57 км. Однако по информации портала системы контроля за формированием и использованием средств дорожных фондов, размещаемой во ФГИС СКДФ, согласно требованиям Федерального Закона от 06.03.2022 №39-ФЗ, отсутствуют данные о координатах начала и конца дороги «подъезд к д. Тамолык и д. Ах-Сук» (км+м).

В данном случае, исходя из каких критериев суд первой инстанции отнес координаты места остановки транспортного средства под управлением ФИО1 к дороге общего пользования из решения суда не ясно, план-схема выявленного нарушения таких данных не содержит. Какие - либо дополнительные доказательства, подтверждающие либо опровергающие утверждение ФИО1 о том, что остановка транспортного средства была осуществлена именно на дороге общего пользования (карта-схема охотничьих угодий, схема автомобильных дорог общего пользования с указанием координат), которые позволяли бы соотнести географические координаты <адрес> места остановки ФИО1 с расположением дорог общего пользования, в том числе и той, на которую ссылается ФИО1 (подъезд к д. Тамолык и д. Ах-Сук»), судом не истребовались и не исследовались.

Таким образом, судом первой инстанции не выяснены юридически значимые обстоятельства, надлежащее исследование доказательств и их оценка не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд второй инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Усть - Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Усть - Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай