Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Демидова В.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2015 года,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника Архангельской таможни № от 26 августа 2014 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2015 года жалоба защитника Демидова В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В жалобе в областной суд защитник ФИО1 - Демидов В.А. просит отменить решение и прекратить производство по административному делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мотивирует жалобу процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.

В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в декабре 2007 года ООО «<данные изъяты>» ввезло на территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал общества и задекларировало по государственной таможенной декларации № на Поморском таможенном посту Архангельской таможни пассажирский автобус «Volvo» VIN <данные изъяты>, 1994 года выпуска.

На основании постановления Правительства РФ от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» ООО «<данные изъяты>» были предоставлены льготы по уплате ввозной таможенной пошлины.

Поскольку предоставление льгот по уплате таможенных пошлин сопряжено с ограничениями по пользованию и распоряжению товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями, пассажирский автобус был выпущен Поморским таможенным постом Архангельской таможни в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления» условно.

Пунктом 2 статьи 366 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу настоящего Кодекса, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 370 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, находящиеся на территории Таможенного союза и помещенные под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления» в Российской Федерации, со дня вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза считаются помещенными соответственно под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, и в отношении этих товаров применяются положения Таможенного кодекса Таможенного союза и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.

Пунктами 1,2,3 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничением по пользованию и (или) распоряжению товарами, являются условно выпущенными и могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот. Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О едином таможенно-тарифном регулировании» допускается предоставление тарифных льгот в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала. В соответствии с пунктом 3 статьи 6 указанного Соглашения порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин устанавливается Комиссией Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728 утвержден Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставной (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными актами государства - члена Таможенного союза.

В случае если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при предоставлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).

В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на эти товары, либо при передаче их во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.

В нарушение установленных запретов и ограничений на пользование и распоряжение условно выпущенным товаром, 01.11.2012г. ООО «<данные изъяты>» передало в аренду ООО «<данные изъяты>» без экипажа по акту приема-передачи условно выпущенный товар - пассажирский автобус «Volvo» VIN <данные изъяты>, 1994 года выпуска.

Передача ООО «СеверАвтоПрокат» автобуса «Volvo» VIN <данные изъяты> в аренду ООО «<данные изъяты>» подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа, актом приема-передачи, счетом - фактурой от 30.11.2012 № и актом от 30.11.2012 № №, оговаривающим, что оказанные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (дело об административном правонарушении №№, л.д.21-26).

Пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ. Субъектами названного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО1, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, и потому отнесен статьей 2.4 КоАП РФ к числу должностных лиц (дело об административном правонарушении №№, л.д.34-56).

Согласно приведенному положению статьи 2.4 настоящего Кодекса должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку ФИО1 не исполнил свои служебные обязанности по соблюдению таможенного законодательства, уполномоченное должностное лицо Архангельской таможни квалифицировало совершенное им деяние по статье 16.21 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах двухлетнего срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного должностным лицом постановления не установлено.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в решении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом Архангельской таможни с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьей выяснены всесторонне, полно и объективно.

Поскольку защитник в жалобе и областном суде не оспаривает событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы защитника о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны. Существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, указаны место, время, событие административного правонарушения.

Событие административного правонарушения и сведения о директоре ООО «<данные изъяты>» ФИО1, как должностном лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 16.21 КоАП РФ, указано, в чем выразилось допущенное им нарушение.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Судьей районного суда правильно установлено, что уполномоченное должностное лицо таможни выполнило требование ст.28.2 КоАП РФ о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи основаны на исследованных и приведенных в решении доказательствах, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении № (л.д.99-116), необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Применительно к положениям ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица при составлении протокола об административном правонарушении является его правом, которое он реализует по своему усмотрению.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Таким образом, процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, а не в извещении о времени и месте его составления.

ФИО1 не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте его составления.

Нежелание ФИО1 присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении не может служить основанием для признания протокола полученным с нарушением закона.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Поскольку должностное лицо выполнило установленное ст.28.2 КоАП РФ требование об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оно имело право составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 направлена.

Составление протокола об административном правонарушении в срок, более поздний, чем предусмотрено статьей 28.5 КоАП РФ, но в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, не является основанием для признания его недействительным и исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Правильно указано судьей и то, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует обязательное требование о письменной фиксации таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим при рассмотрении дела.

Ссылки защитника на решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01 июля 2014 года, в котором судья пришел к выводу о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, несостоятельны.

Данное решение не содержит в себе каких-либо общих правил поведения и не является источником права, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поэтому не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение, не свидетельствует о нарушении судьей, вынесшим обжалуемое решение, единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Рассмотрение дела с нарушением предусмотренного частью 1.1 статьи 30.5 КоАП РФ срока не влечет отмену судебного решения, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным.

Вопреки доводам жалобы, дело проверено в полном объеме, в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ защитнику разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, что подтверждается приобщенной к делу подпиской (л.д.40).

В силу ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Аналогичные процессуальные права изложены ФИО1 в выданной им защитнику доверенности (л.д.64).

Процессуальные права защитника Демидов В.А. реализовал в полном объеме и данный факт в жалобе не оспаривается.

Положения ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, на которую защитник ссылается в жалобе, гарантирует право доступа к информации о деятельности судов и обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, права фиксировать ход судебного разбирательства.

При этом приведенное положение закона не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данной форме, а судья не обязан разъяснять указанным лицам их право фиксировать ход судебного разбирательства.

Судебное заседание проходило открыто, защитник не обращался к судье с просьбой фиксировать ход судебного разбирательства, а судья не отказывал ему в удовлетворении такой просьбы.

Судья в соответствии с п.7 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ огласил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Предоставление защитнику права дать дополнительные пояснения относительно поданной им жалобы свидетельствует о соблюдении судьей его процессуальных прав, а не о переложении на него своих обязанностей.

Решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.29.10 и 30.7 КоАП РФ и оглашено судьей немедленно после его вынесения.

Статьей 30.8 КоАП РФ не предусмотрено направление защитнику решения в трехдневный срок после его вынесения, кроме того, данный срок также не является пресекательным и его несоблюдение не может служить основанием для отмены решения.

Копию решения защитник получил, право на обжалование решения реализовал.

Иные доводы жалобы защитника не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены решения и прекращения производство по административному делу за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 января 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Демидова В.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев