Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 29 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ФИО1, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России от 29.04.2019 инженер отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.08.2019 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности содеянного.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд РХ с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с выводом суда о малозначительности содеянного. Считает, что при назначении административного наказания были учтены все обстоятельства дела, а с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на жалобу заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Хакасия считает доводы жалобы обоснованными и полагает решение суда подлежащим отмене.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст.30.1-30.10 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:

- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ административным правонарушением признается ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Согласно ч. 1 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (далее - реестр контрактов).

В силу п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются, в частности информация об исполнении контракта.

Как следует из ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом отдела организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия ФИО1 приведенных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так из материалов дела следует, что прокуратурой Республики Хакасия проведена проверка соблюдения требований федеральною законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе», ч. 3 ст. 7, ст. 103 Закона о контрактной системе, Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1084), при осуществлении Министерством внутренних дел по Республики Хакасия закупочной деятельности за счет средств государственного оборонного заказа. Допущено размещение в Единой информационный системе в сфере закупок http://zakup.ki.gov.ru (далее - ЕИС) не соответствующих действительности сведений о сроке исполнения государственных контрактов. В частности в системе ЕИС в реестре госконтрактов дата исполнения контрактных обязательств по закупке № 0180100003818000030 обозначена 31.12.2018, в то время как по условиям проекта контракта дата его исполнения наступает раньше. Согласно п. 4.1, п. 3.3 государственного контракта с ООО «АйРус» от 17.05.2018 № 1818188101372001901022869-137 на поставку системы видеонаблюдения для нужд МВД по Республике Хакасия в рамках государственного оборонного заказа на 2018 год, поставка товара осуществляется в течение 25 календарных дней с момента заключения контракта, оплата осуществляется течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, путем перечисления денежных средств (безналичный расчет) на расчетный счет поставщика, на основании подписанных сторонами товарной накладной, счета, счет-фактуры и акта приема-передачи товара, на котором присутствует отметка о положительном результате экспертизы, т.е. срок исполнения обязательств по нему обеими сторонами наступает до 31.12.2018, однако в реестре контрактов ЕИС срок исполнения данного контракта указан 31.12.2018. Аналогичные нарушения допущены при размещении информации в реестре контрактов в ЕИС об исполнении государственных контрактов по закупкам: 0180100003818000121, 0180100003818000102, 0180100003818000088, 0180100003818000074, 0180100003818000068, 0180100003818000015. Указанные обстоятельства подтверждаются также размещенными в ЕИС документами, в том числе по первому из приведенных контрактов товарной накладной от 01.06.2018 и платежным поручением от 28.06.2018, информацией о контрактах и государственными контрактами (л.д. 42-85) и не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом о принятии его на должность инженера отделения маркетинга и размещения заказов отдела организации тылового обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия и должностным регламентом (л.д.36-38).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом были исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Закона о контрактной системе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для установления в ее деянии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, учтя характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, применил положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу в виду малозначительности содеянного. Вопреки доводам жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ сомнений в обоснованности выводов суда первой инстанции не возникает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, предоставление недостоверных сведений о сроке исполнения государственных контрактов не носило систематического характера, вину в совершении правонарушения ФИО1 признала.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела подтверждают, что имевшее место деяние, хотя формально и содержало признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о малозначительности содеянного не имеется.

Как видно из жалобы заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России, ее доводы направлены на переоценку доказательств, повлиявших на вывод суда о малозначительности деяния, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием для отмены данного решения.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы России – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай