Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – ФИО1, на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по РХ (далее – Саяногорский ГОСП) от 25 июня 2020 года о привлечении муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – МКУ МО г. Саяногорск «КБО») к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Огласив жалобу, заслушав защитника Фесенко А.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Саяногорского ГОСП от 25 июня 2020 года МКУ МО г. Саяногорск «КБО» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, законный представитель юридического лица – ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда изменить, постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что МКУ МО г. Саяногорск «КБО» является казенным учреждением, осуществляет деятельность на основании устава и при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества. Ссылается на то, что МКУ МО г. Саяногорск «КБО» предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение судебного решения, однако отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, выделенных для исполнения решения суда.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении МКУ МО г. Саяногорск «КБО» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21.07.2016 по делу № 2-1032/2016, вступившим в законную силу 27.08.2016, на МКУ МО г. Саяногорск «КБО» возложена обязанность, в том числе устранить разрушения бордюрного камня на ул. Ярыгина в районе домов № 17, 18 Центрального мкр, домов № 12, 13 Интернационального мкр. в районе лицея № 7, на ул. 30 лет КГЭС, на ул. Успенского в районе дома № 21 Ленинградский мкр., домов № 27, 28 Советского мкр., магазина «Кантегир»; выполнить ремонт проезжей части, устранить просадки в районе <...>.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Республике Хакасия постановлением от 16.09.2016 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС № 016745603 от 21.07.2016, выданного Саяногорским городским судом, и МКУ МО г. Саяногорск «КБО» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 08.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника Саяногорского ГОСП от 27 сентября 2019 года, МКУ МО г. Саяногорск «КБО» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2019 года.

Судебным приставом-исполнителем Саяногорского городского отдела судебных приставов 19.03.2020 вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа (исполнительный лист № 2-1032/2016 от 21.07.2016) со сроком исполнения настоящего требования в течение одного месяца со дня получения указанного требования – в том числе устранить разрушения бордюрного камня, выполнить ремонт проезжей части, устранить просадки.

Поскольку указанное требование судебного пристава-исполнителя не было исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 19 июня 2020 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Сведения, изложенные в протоколе, о неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, подтверждаются ответом директора МКУ МО г. Саяногорск «КБО» от 16 апреля 2020 года, согласно которому исполнение требований запланировано в срок до 30 июня 2020 года, муниципальными контрактами №08803000035200000100001 от 18.03.2020, №08803000035200000120001 от 24.03.2020, №0880300003520000027 от 01.06.2020 из которых следует, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок его требование не исполнено.

Кроме того из материалов дела следует, что ни законным представителем юридического лица, ни защитником фактические обстоятельства дела не оспаривались, указывалось лишь на невозможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись доказательства неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в связи с чем, бездействие МКУ МО г. Саяногорск «КБО» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа ввиду отсутствия бюджетных ассигнований проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. В том числе, суд первой инстанции обоснованно учел положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в силу которых вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо достоверных доказательств того, что должностным лицом МКУ МО г. Саяногорск «КБО» последовательно в период с 2016-2020 год вносились или направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований, направленных на исполнение решения суда, и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, материалы дела не содержат.

В такой ситуации само по себе отсутствие у юридического лица денежных средств на исполнение требования судебного пристава-исполнителя не является обстоятельством, исключающим ответственность должника за неисполнение обязательства и за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Представленное в материалы дела обращение и.о. директора МКУ «КБО» ФИО2 к руководителю Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска от 31 июля 2019 года с расшифровкой по статьям расходов и обоснованием потребности в бюджетных ассигнованиях на 2020 год, а также ссылка на заключение муниципальных контрактов с ООО «Новые технологии» от 18 марта 2020 года сроком выполнения до 30 июня 2020 года работ (л.д. 25-28) и от 24 марта 2020 года (л.д. 34-37) сроком выполнения до 30 июня 2020 года работ по замене бордюрного камня на участке от ул. Ярыгина в районе домов № 17, 18 Центрального мкр., домов 12, 13 Интернационального мкр. в районе лицея № 7, не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, поскольку к установленному судебным приставом-исполнителем сроку – 1 месяц с момента получения требования (19 марта 2020 года), предписанные в требовании работы не были выполнены, кроме того предусмотренные работы не полностью охватывают работы необходимые для исполнения требований судебного пристава исполнителя.

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствовали, нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа не было вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, с учетом непринятия юридическим лицом своевременных, необходимых и достаточных мер, в том числе, связанных с получением необходимого финансирования для исполнения решения суда и длительности неисполнения, суд аргументировал свои выводы о том, что недостаточное финансирование не является основанием, исключающим административную ответственность в совершении административного правонарушения, вменяемого юридическому лицу, и у него имелась возможность для выполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа и о законности и обоснованности привлечения МКУ МО г. Саяногорск «КБО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Так как ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности и неукоснительном исполнении судебных постановлений является процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлена на реализацию положения ст. 46 Конституции РФ, и совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и принципы обеспечения эффективности судебного решения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении казенного учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай