Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2021 года жалобу Голендухина Д.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Голендухина Дмитрия Геннадьевича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 13 августа 2020 года заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю Голендухин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, Голендухин Д.Г., занимая вышеуказанную должность, не представил в адрес Новосибирского УФАС информацию по запросу от 12.05.2020 года в установленный срок до 27.05.2020 года. Направлен ответ об отказе в предоставлении запрошенной информации. Подробно обстоятельства правонарушения изложены в постановлении.

13 января 2921 года судьей Кировского районного суда г. Красноярска принято решение об отмене указанного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в УФАС по Новосибирской области.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Голендухин Д.Г. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что выводы в решении о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ составляет один год, не основаны на нормах действующего КоАП РФ, противоречат правовым позициям, приведенным в определениях Конституционного суда РФ и сложившейся судебной практике. Кроме того, указывает об отсутствии состава данного правонарушения, поскольку запрос антимонопольного органа не отвечал предъявляемым к нему требованиям. В этой связи, полагает у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Голендухин Д.Г. жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ, установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Отменяя постановление должностного лица Новосибирского УФАС России судья районного суда исходил из данных о том, что оно было принято с процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение права Голендухина Д.Г. на защиту, а также не отвечало требованиям, предусмотренным в ст.29.10 КоАП РФ. Выводы судебного решения в данной части не оспариваются в жалобе и являются обоснованными.

Вместе с тем, выводы в решении судьи о том, что за указанное правонарушение срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, нахожу несостоятельными.

Так, административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.19.8. КоАП РФ находится в главе 19 КоАП РФ – «Административные правонарушения против порядка управления» и из его диспозиции следует, что оно непосредственно не связано с нарушением виновным лицом антимонопольного законодательства, а направлено на своевременное и надлежащее выполнение требований антимонопольного органа о предоставлении соответствующих сведений (информации).

За нарушение антимонопольного законодательства в КоАП РФ предусмотрены иные составы административных правонарушений.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, в том числе по ч.5 ст.19.8 названного Кодекса, составляет два месяца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019г. № 3-П и в определении этого суда от 26.03.2019г. № 823-О.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что срок исполнения запроса антимонопольного органа, невыполнение которого вменено Голендухину Д.Г., установлен до 27 мая 2020 года.

Следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения Голендухина Д.Г. к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ начал исчисляться с 28 мая 2020 года и истек 28 июля 2020 года.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу данной нормы, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о вине лица, в том числе о наличии в его действиях каких-либо нарушений, обсуждаться не может. В этой связи, доводы в жалобе о несоответствии запроса антимонопольного органа предъявляемым требованиям, в связи с чем он не подлежал исполнению, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судья районного суда, рассмотрев по жалобе Голендухина Д.Г. данное дело об административном правонарушении, в нарушение вышеприведенных норм необоснованно направил его на новое рассмотрение в УФАС по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит изменению в части исключения указания о направлении дела на новое рассмотрение. В остальной части решение судьи подлежит оставлению без изменения, а, производство по делу следует прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в отношении Голендухина Дмитрия Геннадьевича – изменить:

Исключить из решения судьи указание о направлении дела на новое рассмотрение в УФАС по Новосибирской области.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Голендухина Д.Г. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев