Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

руководителя контрактной службы – заместителя главного врача по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» Громыко Т. Г., <дата> года рождения, уроженки
<адрес>, зарегистрированной по адресу: <...>, <адрес>,
<адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. № 02-11/389-17 от 12 октября 2017 года руководитель контрактной службы – заместитель главного врача по экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» (далее – ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница») Громыко Т.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 23 ноября 2017 года постановление должностного лица антимонопольного органа отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе и дополнении к ней, поданным в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл
Чернова В.В. просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод судьи об отсутствии в действиях Громыко Т.Г. состава административного правонарушения, дело направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

На рассмотрение жалобы Громыко Т.Г., при наличии данных о надлежащем извещении, не явилась, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело по жалобе в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., поддержавшего жалобу, изучив жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, жалобного производства, судья приходит к следующему.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ урегулированы правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 33 названного закона в редакции, действовавшей на момент утверждения конкурсной документации, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Как усматривается из материалов дела, согласно заявке на поставку полимерных контейнеров для биоматериалов для нужд ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» во 2 полугодии 2017 года от <дата> принято решение о размещении заказа на поставку указанных товаров посредством электронного аукциона.

<дата> руководителем контрактной службы – заместителем главного врача по экономическим вопросам ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» Громыко Т.Г. утверждена документация об электронном аукционе <№> на поставку полимерных контейнеров для биоматериалов для нужд ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» во 2 полугодии 2017 года.

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок <дата>. Начальная (максимальная) цена контракта – <...> рублей.

В пунктах 1, 2, 3 технического задания (приложение № 2 к документации об электронном аукционе) заказчиком установлены следующие требования: бумажная этикетка вакуумных пробирок для клинических исследований с активатором образования сгустка, для коагулогических исследований должна содержать знак СЕ.

Привлекая Громыко Т.Г. к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольного органа указало, что маркировка СЕ не является обязательной по российским стандартам, но при этом ее указание не противоречит российскому законодательству. Требования к маркировке товара не являются функциональными, техническими и качественными характеристиками товара. Со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми определены требования к таре и упаковке товара, в постановлении указано, что в действиях заказчика имеется нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в нарушении правил описания объекта закупки, установленных статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл отменил вынесенное постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, придя к выводу о том, что по смыслу постановления Громыко Т.Г. фактически вменено нарушение установленных законом обязательных требований к таре и (или) упаковке, с бумажной этикеткой с указанием знака СЕ, при этом в объеме предъявленного обвинения не имеется указания на наличие несоответствия тары и упаковки установленным требованиям.

С учетом изложенного судья установил, что Громыко Т.Г. правомерно утверждена документация об электронном аукционе на поставку полимерных контейнеров для биоматериалов, поскольку требование наличия бумажной этикетки с указанием знака СЕ не может повлиять на качество тары и (или) упаковки.

Оснований не соглашаться с данным выводом, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку оценка вмененного Громыко Т.Г. нарушения производилась судьей городского суда исходя из того объема обвинения, который сформулирован в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица административного органа, выходить за пределы которого недопустимо.

Поскольку содержание постановления о привлечении Громыко Т.Г. к административной ответственности в его буквальном толковании не позволяет установить, с нарушением каких требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и предъявляемых к чему утверждена конкурсная документация об электронном аукционе на поставку полимерных контейнеров для биоматериалов, вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в действиях Громыко Т.Г. представляется обоснованным.

Нарушений, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, по делу не установлено. Жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова