Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года, которым постановление начальника Черногорского городского отдела судебных приставов № от 31 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности

начальника почтового отделения связи ФИО2,

по ст. 13.26 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, исследовав материалы дела Верховный суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Черногорского городского отдела судебных приставов № от 31 октября 2012 года начальник почтового отделения связи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

Обстоятельства административного правонарушения приведены в постановлении административного органа и решении суда.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что на заказном письме, которое поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал штамп «Судебное», поэтому письмо хранилось на почте в течение 30 дней. Приказ ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, государственный контракт не содержат указаний об отнесении штампа «Судебная повестка» к разряду почтовых отправлений «Судебное».

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный суд Республики Хакасия, не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ст. 13.26 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Согласно пункту 16 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, операторы почтовой связи вправе устанавливать другие разряды почтовых отправлений (почтовых переводов) для отдельных групп пользователей услугами почтовой связи.

Приложением к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (далее по тексту – Приложение к приказу).

Из п. 1.2 Приложения к приказу следует, что под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями.

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда. На адресной стороне заказных писем и бандеролей отправитель должен нанести штамп «Судебное» (п. 1.3 Приложения к приказу).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6 Приложения к приказу).

Вина ФИО2 в несоблюдении приведенных правил и соответственно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Так, суд обоснованного сослался на: рапорт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что почтовое отправление разряда «Судебное» было возвращено по обратному адресу с нарушением установленного 7 –дневного срока (л.д. 17), объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копию конверта заказного письма № адресату: ФИО1, содержащую надпись « судебная повестка с заказным уведомлением», поступившее в отделение почтовой связи связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), опись от ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции, содержащую отправление ФИО1 (л.д. 21), накладную от ДД.ММ.ГГГГ № на почтовую корреспонденцию ( в том числе №), отправленную из ФИО3 сортировка в Черногорск 12 (Республика Хакасия) (л.д. 22-23), информацию с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, содержащую сведения о возврате отправления № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), накладную от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате отправлений( в том числе №, в адрес Черногорского городского суда (л.д. 24).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что должностным лицом были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, в том числе несвоевременно сообщено суду о невозможности доставки (вручения) судебного извещения адресату.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об отсутствии на заказном письме штампа «Судебное», в связи с чем письмо хранилось на почте в течение 30 дней проверялся судом первой инстанции. Проанализировав положения Приказа ФГУП «Почта России» № 343 от 31.08.2005, исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что данные об отправителе и доступный для восприятия штамп «Судебная повестка с заказным уведомлением», однозначно свидетельствовали об отнесении почтового отправления к разряду «Судебное», к которому применяется положения п. 3.6 Приложения к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, устанавливающие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений этого разряда.

Должностное положение ФИО2 подтверждено трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), должностной инструкцией начальника отделения почтовой связи, из которой следует, что основными задачами начальника ОПС являются организации труда работников ОПС, направленное на качественное предоставление услуг почтовой связи, выполнение плановых заданий, предоставление непрофильных услуг населению, выполнение нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию почтовой связи (раздел 2 должностной инструкции). Начальник ОПС несет ответственность за не исполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него настоящей инструкцией обязанностей. Не выполнение приказов, правил инструкции и распоряжений, руководства Почтамта (п. 5.1 должностной инструкции) (л.д. 28-30).

Таким образом, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.26 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Само по себе не согласие с произведенной судом оценкой доказательств, не является основанием для отмены решения суда.

Каких либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2013 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении начальника почтового отделения связи ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.