Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2, защитника ФИО2 – адвоката Хафизовой Е.С. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 20 ноября 2022 года<№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 20 ноября 2022 года <№>, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей(л.д. 129-132)

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, и в дополнениях к ней ФИО2 просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано на то, что выезжая со второстепенной дороги на главную дорогу на автомобиле марки «Форд-Галакси», государственный регистрационный номер <№>, он убедился в безопасности маневра, других машин на дороге не было, он не создавал никому помех. На дороге не имелось сплошной разделительной полосы, в связи с чем у него не было препятствий для совершения маневра пересечения проезжей части; в ходе производства по делу об административном правонарушении не была установлена скорость движения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на автомобиле марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный номер <№>, поскольку автомобиль ФИО2 практически весь находился на встречной полосе, у ФИО1 имелась возможность для проезда, однако скорость его движения была превышена, что не позволило ему избежать столкновения; схема места дорожно-транспортного происшествия (далее – схема места ДТП) на месте не составлялась, сотрудники ДПС не ознакомили его со схемой, схема места ДТП подписана им на капоте служебного автомобиля сотрудников ДПС, более того составленная сотрудниками ДПС схема места ДТП, не соответствует действительности, поскольку у сотрудников ДПС имелась личная заинтересованность в исходе дела. Кроме этого указано на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку при разрешении ходатайств, заявленных стороной лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении, судья в совещательную комнату не удалялся, отдельные определения не приняты, ходатайства разрешены на месте; ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта; ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, что влечет недопустимость протокола как доказательства по делу (л.д.143-144, 153-154, 162-167, 169-173). Одновременно ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования (л.д.139).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл защитник ФИО2 – адвокат Хафизова Е.С. просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2. Доводы жалобы аналогичные доводам, изложенным в жалобеФИО2 (л.д. 12, 13, 156-160).

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы и жалобы его защитника – адвоката Хафизовой Е.С. поддержал, пояснив о том, что адвокат Хафизова Е.С. являлась его защитником при рассмотрении дела в Волжском городском суде Республики Марий Эл в рамках заключенного с ней соглашения, соглашение на представление его интересов в Верховном Суде Республики Марий Эл при рассмотрении настоящей жалобы с адвокатом Хафизовой Е.С. он не заключал. 20 ноября 2023 года он выезжал со второстепенной дороги (ул.Прохорова г.Волжск) на главную дорогу (Йошкар-Олинское шоссе г.Волжск), он не видел автомобиль «Рено-Дастер» под управлением ФИО1 поэтому выехав с перекрестка он остановился и хотел переехать на другую сторону дороги к своему дому. Столкновение с автомобилем «Рено-Дастер» произошло когда его автомобиль был наполовину корпуса на встречный полосе. Он принимал участие в замерах с сотрудниками ДПС, но сотрудники ДПС неправильно произвели замеры и отразили их в схеме места ДТП.

Защитник ФИО2 - адвокат Хафизова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени о месте рассмотрения жалобы, согласно составленной телефонограммы, соглашение на представление интересов в Верховном Суде Республики Марий Эл с ФИО2 не заключено, доводы жалобы поддерживает, просит рассмотреть дело без её участия.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалоб отказать, оставить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 20 ноября 2022 года<№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года без изменения. Суду пояснил о том, что 20 ноября 2023 года двигался по главной дороге (Йошкар-Олинское шоссе) на автомобиле «Рено-Дастер», государственный регистрационный номер <№> без нарушения скоростного режима, водитель ФИО2 выезжая со второстепенной дороги не уступил ему дорогу в результате чего произошло столкновение.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В судебном заседании 3 октября 2023 года, ФИО3, допрошенный в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, суду пояснил о том, что 20 ноября 2023 года он с сотрудником ДПС ФИО4 оформлял дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1.; схема места ДТП составлялась непосредственно на месте, водитель ФИО2 принимал участие в замерах, со схемой места ДТП водители ознакомлены сразу после её составления, они имели возможность выразить свое несогласие со схемой, однако замечаний в схему никто из водителей не занес; протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия водитель вину в дорожно-транспортном происшествии признавал, права ему были разъяснены надлежащим образом; с постановлением по делу об административном правонарушенииФИО2 был ознакомлен под роспись, замечаний с его стороны в постановление занесено не было.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» ФИО4 суду пояснил о том, что 20 ноября 2023 года он с сотрудником ДПС ФИО3 оформлял дорожно - транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 непосредственно им была составлена схема места ДТП, водитель ФИО2 принимал участие в замерах при составлении схемы, со схемой был ознакомлен сразу после её составления.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, просмотрев видеоматериалы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года получена ФИО2 28 апреля 2023 года (л.д.136). Последним днем обжалования решения являлось 8 мая 2023 года. Решение судьи содержит сведения о его обжаловании путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл (л.д.129-132).

Жалоба ФИО2 на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении срока обжалования судебного решения поступила в Волжский городской суд Республики Марий Эл 21 августа 2023 года (л.д.139,143-144).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО2 указывает, что не имеет юридического образования, полагал о направлении жалобы в установленный законом срок адвокатом Хафизовой Е.С. в рамках заключенного с ней соглашения, поскольку она являлась его защитником в суде первой инстанции.

Суд полагает, что действия ФИО2 указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, и имел намерение реализовать право на обжалование указанных актов в установленный законом срок. Эти обстоятельства пропуска срока обжалования названных актов суд признает уважительными, считает необходимым данный срок восстановить.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2022 года в 13 часов 10 минут на ул.Прохорова у д.21 г.Волжска Республики Марий ЭлФИО2 управляя автомашиной марки «Форд-Галакси», государственный регистрационный номер <№>, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге (Йошкар-Олинское шоссе), в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО1.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностное лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие и состав административного правонарушения должностным лицом и судьей городского суда установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 КоАП РФ.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, оно оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Несогласие заявителя с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии сплошной разделительной полосы на дорожном покрытии, а также имеющаяся у него возможность для совершения маневра разворота не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в его действиях установлено нарушение Правил дорожного движения в части того, что водитель движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение скоростного режима водителем ФИО1 между тем, решение по делу об административном правонарушении выносится только в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем действия другого водителя оценке по настоящему делу не подлежат.

Вопреки доводам жалоб, в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что схема места ДТП от 20 ноября 2023 года была составлена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, при этом со схемой водители ФИО2 и ФИО1 были согласны и ознакомлены. Водитель ФИО2 замечаний и претензий по схеме не имел. Из пояснений инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 следует, что непосредственно ФИО2 принимал участие в производстве необходимых замеров. Инспектора ФИО3 и ФИО4 допрошены судом по правилам статьи 25.6 КоАП РФ. При этом у них отобрана подписка с предупреждением об ответственности. Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела не установлено. Выполнение должностными лицами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 правонарушения.

Вопреки доводам жалоб нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Заявленные участниками процесса ходатайства судьей разрешены в порядке статьи 24.4 КоАП РФ (л.д. 15, 23, 24, 30, 31, 42, 60-61,121,122,127,128). Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам ошибочному мнению заявителей протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся. Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО2 к административной ответственности заявитель был согласен с вменяемым ему административным правонарушением, наличие события административного правонарушения не оспаривал, своей вины в совершении правонарушения не отрицал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, а было вынесено постановление, которое полностью отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении указанного постановления, ФИО2 каких-либо возражений заявлено не было, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в обжалуемом постановлении.

Позиция ФИО2, приведенная в жалобах, направлена на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО2, в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от20 ноября 2022 года <№>, решения судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» от 20 ноября 2022 года <№>, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, ФИО2 и его защитника - адвоката Хафизовой Е.С. - без удовлетворения.

Судья К.В. Алимгулова