Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 16 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

решением Саяногорского городского суда от 15.09.2023 оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 16.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 16.08.2023 и решение суда отменить. Полагает вынесенное определение незаконным и необоснованным, указывая на то, что отсутствовало событие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении по факту ДТП не составлялся, а определение об отказе в возбуждении дела не содержит подробного описания данного события. Полагает, что схема ДТП не является допустимым доказательством, поскольку с данной схемой, составленной со слов собственника пункта технического обслуживания, она не согласна, на схеме изображены два автомобиля, которые на момент осмотра отсутствовали. Указывает, что произошедшее событие не подпадает под определение ДТП, содержащееся в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), поскольку помещение, в котором она допустила наезд на стену и ворота, не отнесено к понятиям «дорога», «стоянка» или «прилегающая территория», материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо повреждений помещения пункта техобслуживания, причинения материального ущерба.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Положениями ст. 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ приведены поводы для возбуждения дела об административном правонарушении, а ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает возможность возбуждения дела административном правонарушении лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесено отсутствие состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов данного дела следует, что 20.07.2023 в 16-00 час. в г. Саяногорске по адресу: Енисейский мкр, 1а (помещение пункта техобслуживания), ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Ай Икс 35, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила наезд на стену и ворота.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 16.08.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности: сообщение ФИО2, поступившее в ОМВД России по г.Саяногорска 15.08.2023 в 18 час. 15 мин. о произошедшем ДТП (л.д. 8), схему места происшествия, составленную 16.06.2023 (л.д. 15), фотоматериал (л.д. 14), объяснения ФИО1 от 16.08.2023, из которых следует, что 20.07.2023 она приехала в пункт техобслуживания для замены масла и передних тормозных колодок, работники не провели проверку тормозной системы, предложили несколько раз нажать на педаль, а когда она стала выезжать задним ходом для торможения нажала на педаль, но педаль вдавилась в пол и автомобиль продолжил катиться накатом, в результате чего автомобиль застрял в воротах бокса и получил механические повреждения (л.д. 9), объяснения собственника пункта техобслуживания автотранспорта «Шиномонтаж» ФИО2 от 16.08.2023, согласно которым, после оказания услуг по замене масла и передних тормозных колодок ФИО1 села в автомобиль, и, выезжая из бокса задним ходом, совершила наезд на правую стену помещения и двери, после чего вышла из автомобиля, осмотрелась и уехала (л.д. 10), свидетельство о государственной регистрации права собственности – пункта техобслуживания автотранспорта ФИО2 по адресу произошедшего события (л.д. 13), и признал обоснованным вывод инспектора ДПС об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что должностным лицом органа административной юрисдикции не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения в связи с осуществлением ею движения задним ходом, в отсутствии убежденности в безопасности маневра, и аргументировал свои выводы об отсутствии правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1 об отсутствии самого события ДТП, аналогичны приводимым в суде первой инстанции и получили оценку суда, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из материалов данного дела, в том числе объяснений самой ФИО1, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, следует, что ФИО1 осуществлялось движение задним ходом без учета требований п. 8.12 Правил дорожного движения, при этом был осуществлен наезд на двери и ворота бокса автомастерской, подъезд к которой непосредственно прилегает к дороге и где движение должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.

При этом утверждения заявителя об отсутствии материального ущерба опровергается объяснениями ФИО2, ФИО1, схемой. Отсутствие протокола осмотра места произошедшего события, на что указывает заявитель, само по себе не свидетельствует об отсутствии повреждений строения и соответственно об отсутствии материального ущерба.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие, сомнений не вызывают.

Вопреки утверждениям заявителя составление протокола об административном правонарушении не являлось обязательным, так как должностным лицом внесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам проверки поступившего 15.08.2023 сообщения от собственника пункта техобслуживания ФИО2, где описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Поскольку движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а административная ответственность по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ наступает лишь при осуществлении такого движения на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил, а в данном случае должностным лицом органа административной юрисдикции таких обстоятельств не установлено, то названным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции установлены верно. Рассмотрение жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всестороннее, полно и объективно.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, оснований не согласиться с этими выводами суда не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допущено. Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2023 года, которым оставлено без изменения определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 16 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай