Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2011 года жалобу ФИО1 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ООО «Центр красоты и здоровья «» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №170 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по (далее МИФНС) от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ООО «Центр красоты и здоровья «» (далее ООО «») ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно постановлению, на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС Ш. проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, оприходования наличной денежной выручки и порядка ведения кассовых операций ООО «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Проверкой выявлено неоприходование ООО «» выручки полученной с применением ККТ в сумме 25096 руб. 00 коп., а именно: ДД.ММ.ГГГГ неоприходовано 4 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ неоприходовано 2 870 руб., ДД.ММ.ГГГГ неоприходовано 8 160 руб., ДД.ММ.ГГГГ неоприходовано 9 366 руб., в нарушение требований п.п.13, 22, 24 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» утвержденного Решением Совета Директоров ЦБ России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года, постановление №170 и.о. начальника МИФНС от 10.03.2011 года в отношении ФИО1- оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ ФИО1 просит принятые в отношении нее постановление, а так же решение судьи Канского городского суда Красноярского края - отменить, поскольку правонарушения она не совершала, все денежные средства были ею оприходованы, соггласно распоряжению директора от 31.01.2011 г. денежные средства ею выдавались в подотчет на хозяйственные нужды заместителю директора 01.02.2011 г. выдано 4700 руб., 02.02.2011 г.- 2870 руб., указанные операции отражены в кассовой книге 04.02.2011 г.. Денежные средства поступившие 03.02.2011 г. в сумме 8160 руб. и 9366 руб. учтены в кассовой книге на следующий день, т.е. 04.02.2011 г., что не противоречит Положению о правилах организации наличного денежного обращения на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а несвоевременное оприходование выручки- не образует объективной стороны вмененного ей правонарушения.

На жалобу ФИО1 представителем МИФНС К. были поданы возражения в которых она просит решение судьи оставить без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы поддержанные в судебном заседании защитником ФИО1- Л. поданных на жалобу возражений, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.28.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении, помимо иных данных необходимых для разрешения дела по существу, времени и места совершения административного правонарушения.

Соблюдение указанных требований- является обязательным, поскольку с даты совершения административного правонарушения исчисляются, в том числе, сроки установленные ст.4.5 КоАП РФ являющиеся пресекательными, а указание места совершения правонарушения определяет распространяемую на него юрисдикцию.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее составлен с нарушением процессуальных требований установленных ст.28.2 КоАП РФ, поскольку ни время, ни место совершения правонарушения- в нем не установлено, соответственно, и не указано (л.д.22-24). При этом, учитывая изложенные в протоколе обстоятельства вмененного ФИО1 правонарушения, указание по тексту протокола мест установки принадлежащих ООО «» ККТ,- местом совершения правонарушения признано быть не может. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, приведенным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем 10.03.2011 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ей правонарушения- так же установлены не были, соответственно, в принятом постановлении отражения не нашли.

При таких обстоятельствах, принятое по делу постановление нельзя признать законным, обоснованным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ,- поэтому оно подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на принятое в отношении нее постановление, судьей городского суда приведенным выше нарушениям требований КоАП РФ,- так же не была дана надлежащая оценка. В связи с чем, решение судьи так же подлежит отмене,- как не отвечающее требованиям ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место с 01 по 03 февраля 2011 года. Таким образом, на момент рассмотрения материалов административного дела судьей, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек.

По смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускается необоснованного ухудшения правового положения лица, обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, принятые по делу постановление и решение о виновности ФИО1 в совершении правонарушения- подлежат отмене, в настоящее время вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ- так же обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №170 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю от 10 марта 2011 года, а так же решение судьи Канского городского суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.15.1 КоАП РФ в отношении борецких О.Н.- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.