Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года, которым отменено постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ заместителя председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района Республики Хакасия» ФИО1, <данные изъяты> производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав прокурора Чиж А. И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия от 12 апреля 2018 года заместитель председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района Республики Хакасия» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на Приказ Минэкономики Республики Хакасия от 25.05.2017 N 050-45-п "Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на третий квартал 2017 года", полагает, что расчет начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), с применением метода нормативных затрат был произведен обоснованно, в связи с чем указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу прокурор Аскизского района Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным, просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в частности начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), 2) нормативный метод, 3) тарифный метод, 4) проектно-сметный метод, 5) затратный метод.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным, в том числе для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7. 30 КоАП РФ, являлись нарушения, допущенные при утверждении документации об аукционе на приобретение жилого помещения для детей-сирот, детей оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа (закупка №), что выразилось в несоблюдении положений ст. 22, ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок и неправомерном обосновании НМЦК нормативным методом вместо метода рыночных цен, в нарушении принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 Бюджетного Кодекса РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2018 (л.д. 27-29), извещение о проведении электронного аукциона № о приобретении жилого помещения в с. Аскиз, общей площадью не менее 33 кв.м. и не более 51 кв.м. (л.д. 36-41, 48), расчет обоснования НМЦК на приобретение жилья для детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 42), документацию об аукционе в электронной форме № на право заключить муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для детей-сироти детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 49-54), суд первой инстанции установил, что оснований для применения в данном случае в обоснование НМЦК нормативного метода не имелось, и осуществляя данную закупку, заказчик должен был произвести расчет НМЦК на приобретение жилья для детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей с использованием метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), являющегося приоритетным.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив нарушения требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, допущенные при утверждении документации об аукционе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, со ссылкой на Приказ Минэкономики Республики Хакасия от 25.05.2017 N 050-45-п "Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на третий квартал 2017 года", проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Часть 7 ст. 22 Закона о контрактной системе предусматривает, что нормативный метод заключается в расчете начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основе требований к закупаемым товарам, работам, услугам, установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона в случае, если такие требования предусматривают установление предельных цен товаров, работ, услуг.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона о контрактной системе в сфере закупок под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 Закона о контрактной системе в сфере закупок Правительство Российской Федерации утвердило Постановление Правительства РФ от 13.10.2014 N 1047 "Об Общих правилах определения нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами и муниципальных органов, включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения".

Согласно разделу 2 указанного Постановления Правительства РФ к видам нормативных затрат относятся: а) затраты на закупку товаров, работ и услуг для обеспечения горюче-смазочными материалами и вещевого обеспечения органов в сфере национальной безопасности, правоохранительной деятельности и обороны вне рамок государственного оборонного заказа; б) затраты на закупку товаров, работ и услуг в целях формирования государственного материального резерва, в том числе в рамках государственного оборонного заказа; в) затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы; г) затраты на информационно-коммуникационные технологии; д) затраты на капитальный ремонт государственного (муниципального) имущества; е) затраты на финансовое обеспечение строительства, реконструкции (в том числе с элементами реставрации), технического перевооружения объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности или приобретение объектов недвижимого имущества в государственную (муниципальную) собственность; ж) затраты на дополнительное профессиональное образование работников; з) прочие затраты (в том числе затраты на закупку товаров, работ и услуг в целях оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ) и реализации государственных (муниципальных) функций).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нормативный метод не мог быть применен в случае приобретения жилых помещений для обеспечения детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на Приказ Минэкономики Республики Хакасия от 25.05.2017 N 050-45-п "Об утверждении нормативов стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья по муниципальным образованиям Республики Хакасия на третий квартал 2017 года", этих выводов не опровергают, поскольку утвержденный норматив стоимости 1 кв.метра используется для определения размера социальных выплат населению на строительство или приобретение жилья на первичном рынке жилья, а приведенными положениями ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок предусмотрен приоритет метода сопоставимых рыночных цен для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

В то же время, суд первой инстанции, учтя конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и аргументировал свои выводы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 7 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района Республики Хакасия» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Когай Г.А.