Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года жалобы ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 на решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 14.03.2013 года, по делу об административных правонарушениях предусмотренных ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 № от <дата>, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, ФИО3 управляя транспортным средством «Тойота Виста» <дата>. в 07.30 час. на перекрестке <адрес> п.п.13.11 ПДД управляя транспортным средством не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.п.9.1,10.1 нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, выехал на полосу предназначенную для встречного движения ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (так в тексте постановления л.д.25).

Решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 № принятое <дата> года в отношении ФИО3 отменено, производство по делу- прекращено, в связи с отсутствием составов административных правонарушений. Кроме того, мотивировочная часть решения судьи содержит выводы о причинах и условиях имевшего место ДТП, а так же о том, что в действиях главы Пировского сельского совета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ (л.д.73-76).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит указанное решение судьи- отменить, поскольку судьей он не был признан стороной по делу, не учтены его доводы, знаков преимущества в движении на перекрестке улиц Гагарина и Озерная- нет, поэтому Ибе должен был уступить ему дорогу, судьей не была запрошена дислокация дорожных знаков на данном участке дороги, не проведена автотехническая экспертиза для исследования обстоятельств ДТП.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 так же просит об отмене судебного решения указывая, что сделанные в нем выводы не соответствуют материальному и процессуальному закону, на момент ДТП его участники двигались по равнозначным дорогам, поэтому должны были руководствоваться п.п.13.11, 13.13 ПДД РФ. Вина ФИО3 в совершении правонарушений подтверждена доказательствами по делу. Судья так же не исследовал материалы о ДТП представленные в суд, не истребовал дислокацию дорожных знаков

На жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2, ФИО3 были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, поддержанных в судебном заседании ФИО1 и инспектором ДПС ФИО2, поданных на жалобы возражений, полагаю что решение судьи- подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ в ее правовом взаимодействии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, по факту совершения административного правонарушения, в случае когда лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Составление нескольких протоколов по одному и тому же факту- законом не предусмотрено, как противоречит административному законодательству и принятие в рассматриваемом случае постановления по делу, и лишь после этого составление протокола об административном правонарушении.

Из представленных материалов следует, что при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, ФИО3 оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем свидетельствуют его пояснения в протоколах об административных правонарушениях № и № составленных в отношении него <дата> года, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ отдельно по каждому из анализируемых обстоятельств (л.д.25 оборот- 26). При этом, в нарушение требований Гл.24 КоАП РФ, определяющей порядок производства по делам об административных правонарушениях, Гл.29 КоАП РФ регламентирующей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом- инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2 было вынесено постановление по анализируемому делу об административном правонарушении 24 МВ №538265, и лишь после этого составлены протоколы об административном правонарушении, о чем свидетельствуют записи инспектора в протоколах о приложении к ним данного постановления (л.д.25 оборот-26), что является существенным нарушением процессуальных требований.

Кроме того, согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из анализируемого постановления № принятого в отношении ФИО3 следует, что обстоятельства вменяемых ему правонарушений, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, должностным лицом так же должным образом установлены не были,- не дана оценка доводам о неравнозначности дорог на указанном перекрестке улиц Гагарина- Озерная, отсутствует не только анализ доказательств позволяющих сделать вывод о виновности ФИО3 в нарушении вмененных ему правонарушений, но даже и указание на таковые, как не указано в чем выразилось нарушение ФИО3 требований п.10.1 ПДД РФ. В связи с чем, данное постановление не может быть признано и мотивированным, отвечающим требованиям процессуального и материального права.

Так же из материалов дела, вопреки доводам жалоб, следует, что к ним приобщена дислокация дорожных знаков на указанном перекрестке улиц, которая являлась предметом исследования судьи районного суда (л.д.41) вместе с реестром собственности муниципальных дорог Пировского сельсовета (л.д.56-61), подтверждающие доводы ФИО3 о наличии асфальтового покрытия на ул.Гагарина при отсутствии такового на ул.Озерная, соответственно отсутствие обязанности ФИО3 руководствоваться при проезде данного перекрестка требованиями п.13.11 ПДД РФ

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судьей районного суда сделан обоснованный вывод об отмене принятого по делу постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» № как не законного, не обоснованного, принятого с существенным нарушением процессуальных требований. Доводы жалоб ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 в указанной части об обратном,- являются надуманными и не состоятельными.

Так же ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как и ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, являющиеся предметом анализа рассматриваемых обстоятельств- имеют формальный состав, не предусматривающий наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде столкновения транспортных средств, поэтому анализ причин ДТП, как и виновность кого-либо из участников исследуемых событий в его совершении,- не является предметом исследований настоящего административного дела. Разрешение указанных вопросов возможно только в порядке гражданского судопроизводства, и не входило в компетенцию как должностного лица принявшего обжалуемое постановление по делу, так и судьи районного суда принявшего по данному административному делу решение. Кроме того, не являлось предметом исследования данного дела и виновность главы Пировского сельского совета в совершении им правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, о чем имеется мотивировка в решении судьи, поскольку дело рассматривалось именно в отношении ФИО3. В связи с чем, данные выводы подлежат исключению из принятого по делу судебного решения.

По тем же основаниям не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалоб ФИО1 и инспектора ДПС ФИО2 о не исследованности причин и условий ДТП имевшего место при указанных выше обстоятельствах, о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы для установления указанных причин.

Вместе с тем, как указывалось выше, анализируемые обстоятельства имели место 14 декабря 2012 года, соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемых правонарушений,- истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Пировского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности- истек, положение ФИО3 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалоб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пировского районного суда Красноярского края от 14 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 - изменить:

-исключить из мотивировочной части решения судьи выводы о причинах и условиях имевшего место ДТП, а так же о том, что в действиях главы Пировского сельского совета отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В остальной части указанное решение судьи- оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО2- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.