Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Корытиной М.А. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 главного государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 от 5 сентября 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Норильскникельремонт» по месту регистрации в г. Норильск Красноярского края Гвардейская площадь, 2 в нарушение требований ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации произвольно продлило двухмесячный срок предупреждения работника ФИО1 о предстоящем увольнении по сокращению, не отменило ранее выданное предупреждение.

Решениями начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 от 19 октября 2017 г. и судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданные на него защитником Корытиной М.А. жалобы – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, защитник Корытина М.А. просит об отмене решения судьи, вынесении по делу нового решения, указывая на то, что продление срока предупреждения об увольнении имело место в связи с неоднократной подачей работником заявлений о предоставлении ему дней отдыха, в связи с чем оснований для повторного уведомления работника за два месяца до даты увольнения у работодателя не было.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО «Норильскникельремонт», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в частности на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая гражданке ФИО5 в принятии к рассмотрению жалобы последней на нарушение её трудовых прав, в том числе частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 27 января 2011 г. № 13-О-О указал, что часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности произвольного продления работодателем срока предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Полагая, что ООО «Норильскникельремонт» допустило нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, должностные лица Государственной инспекции труда и судья городского суда исходили из того, что работодатель произвольно продлил срок предупреждения работника о предстоящем увольнении.

С таким их выводом согласиться нельзя.

Так, из представленных материалов усматривается, что продление двухмесячного срока предупреждения об увольнении механика ремонтно-строительного треста ФИО1 имело место в связи с удовлетворением ООО «Норильскникельремонт» заявлений указанного работника о предоставлении ему дней отдыха по различным основаниям, то есть в связи с соответствующим волеизъявлением работника.

Объективных данных, указывающих на несоответствие содержания указанных заявлений о предоставлении дней отдыха такому волеизъявлению, в материалах дела нет и в обжалованных постановлении и решениях указания на такие данные не содержится.

При таких обстоятельствах продление срока предупреждения работника о предстоящем увольнении нельзя признать произвольным.

Определение ООО «Норильскникельремонт» увольняемому работнику места его нахождения и режима рабочего дня на период проведения процедуры его увольнения само по себе в отсутствие данных о допуске работодателем работника к исполнению трудовой функции после истечения срока предупреждения его об увольнении не свидетельствует о произвольном продлении указанного срока.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление государственного инспектора труда, решения вышестоящего должностного лица Государственной инспекции труда и судьи городского суда, которыми указанные обстоятельства оставлены без должной оценки, не могут быть признаны законными и обоснованными, и поэтому подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела по надзору за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 5 сентября 2017 г., решения начальника указанного отдела Государственной инспекции труда в Красноярском крае судьи от 19 октября 2017 г. и судьи Норильского городского суда Красноярского края от 31 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.