Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ

должностного лица – главного механика общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, <данные изъяты>

Огласив жалобу, заслушав защитника Овсянникова С.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017 года должностное лицо – главный механик общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Сорский ГОК») ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку карьерная техника эксплуатируется в полном соответствии с обязательными нормами, установленными Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Овсянников С.А., ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона «О промышленной безопасности», п. 3.2 решения комиссии таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № о принятии технического регламента таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», и приводя данные о ресурсе автомобилей Белаз №, №, указывает на отсутствие состава административного правонарушения.

В возражениях на жалобу представитель Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 - "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.п. 2 п. 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», п. 5.1.2.2 ГОСТа 30537-97 «Самосвалы карьерные. Общие технические условия», полагает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены.

В силу ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как усматривается из материалов дела в период с 27 по 28 марта 2017 года на основании распоряжения руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№-р\Кр была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ№ на опасном производственном объекте «Карьер» общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат», по результатам которой выявлено невыполнение в установленный срок до 01.03.2017 п. 3 предписания. В пункте 3 данного предписания указано на нарушение ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5л «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности» (утверждены постановлением правительства РФ от 10.06.2013 № 492); п. 57 приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 N 599 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых"; п. 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (утверждены приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№), - не проведена своевременно экспертиза промышленной безопасности на автосамосвалы: БелАЗ - № (л.д. 24-29).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого должностное лицо – главный механик общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, явилось невыполнение в срок до 01.03.2017 п. 3 предписания от 29.11.2016 (не проведена своевременно экспертиза промышленной безопасности на автосамосвалы: БелАЗ - №).

Рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства, сделал вывод о законности и обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в качестве доказательства вины должностного лица административный орган предоставил, а суд указал на должностную инструкцию главного механика.

Между тем, в ходе производства по делу вина должностного лица должностного лица – главного механика общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» своего подтверждения не нашла.

В силу требований ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной норме установлено, кто понимается под должностным лицом, в том числе лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы настоящего дела доказательств наделения главного механика такими полномочиями, которые позволяли бы отнести его к должностному лицу, ответственному за выполнение предписания Енисейского управления Ростехнадзора, не содержат.

Согласно должностной инструкции главного механика-начальника отдела инженерно - механической службы, работник назначается на должность и освобождается от должности исполнительным директором по представлению начальника подразделения и согласованию с директором инженерно-механической службы, которому непосредственно подчинен (п.п. 1.2, 1.3).

Общие задачи работника включают контроль за составлением графиков всех видов ремонтов оборудования в соответствии с планами производства и требованиями системы ППР, обеспечение своевременного и качественного проведения ремонтов оборудования, обеспечение соблюдения персоналом требований системы управления охраной труда, промышленной безопасности и экологии (п.п. 2.1, 2.2, 2.6), а к функциям работника относится организация технического надзора за ремонтом, изготовлением, реконструкцией и монтажом, соблюдением норм и правил технической эксплуатации оборудования (п. 3.2), согласование планов графиков с подрядными организациями, привлекаемыми для проведения ремонтов (п.3.5), разработка нормативных материалов по ремонту оборудования, расходу материалов на ремонтно-эксплуатационные нужды, оформлением заявок на приобретение материалов и запчастей, необходимых для эксплуатации оборудования (п.3.6), разработка мероприятий по подготовке оборудования в зимних и летних условиях (п.3.12), контроль наличия и правильности ведения ремонтной документации (п.3.15), участие в комплексных, целевых и оперативных проверках состояния охраны труда и промышленной безопасности эксплуатируемых технических устройств (п.3.17), выполнение функциональных обязанностей согласно требованиям системы управления промышленной безопасностью, охраной труда и экологией (п. 3.18). Главному механику предоставлены полномочия запрещать эксплуатацию оборудования в случаях грубого нарушения правил технической эксплуатации, неудовлетворительного технического состояния оборудования и прямой угрозы возникновения аварий и несчастных случаев (п.4.5) и он несет ответственность, в том числе за организацию контроля за качеством ремонта оборудования, за разработку и осуществление мероприятий по улучшению эксплуатации и ремонту оборудования (п.п. 5.1.2, 5.1.5). Таким образом, должностные обязанности главного механика хотя и включают организационно - распорядительные полномочия в отношении персонала, эксплуатирующего устройства и ответственность за инженерно - механическую часть производственной системы, но не содержат сведений о возложении обязанностей при взаимодействии с другими хозяйствующими субъектами, органами исполнительной власти, органами надзора и контроля, сведений о наделении правом заключать от имени общества договоры, распоряжаться денежными средствами.

Приказ Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", на нарушение требований которого, в том числе указывало Енисейское управление Ростехнадзора, предусматривает, что экспертиза с целью определения соответствия объекта предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности проводится организацией, имеющей лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора (п.15).

Из материалов дела следует, что предписание выдано Енисейским управлением Ростехнадзора обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат». С предписанием ознакомлен исполнительный директор ООО « Сорский ГОК» ФИО6

Какие либо доказательства, подтверждающие, что главному механику поручено выполнение предписания, и он наделен специальными полномочиями по подписанию договора, его оплате, по выполнению предписаний органов государственного надзора, в материалах дела отсутствует. Между тем главный механик привлекается к административной ответственности именно за неисполнение законного предписания, вынесенного Енисейским управлением Ростехнадзора, а не за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии. Соответственно исследованные судом доказательства не свидетельствуют о надлежащем субъекте ответственности и о наличии его вины. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главным механиком общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

Исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится решение об отмене постановления, решения и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017, решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора от 21 апреля 2017, решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица – главного механика общества с ограниченной ответственностью ««Сорский горно-обогатительный комбинат» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного суда

Республики Хакасия Г.А. Когай