Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Спириной Н.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от 10 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ главы администрации г. Сорска ФИО1.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 10 декабря 2020 года глава администрации г. Сорска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Спирина Н.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. Не оспаривая факт неисполнения обязательств в части несвоевременной оплаты по муниципальному контракту, обращает внимание на отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования г. Сорск. Указывает на то, что в настоящее время задолженность по оплате муниципального контракта перед <данные изъяты> отсутствует, и считает, что назначенный размер административного штрафа чрезмерно значителен. Полагает, что с учетом этих обстоятельств, возможно прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Как следует из положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок), в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Согласно ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении главой администрации г. Сорска ФИО1 приведенных требований закона, что выразилось в нарушении сроков и порядка оплаты услуг по санитарному содержанию территории <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года по муниципальному контракту № от 31 мая 2019 года с <данные изъяты> подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств, в том числе: муниципальный контракт № от 31.05.2019, заключенный с <данные изъяты>, согласно п. 2.3 которого расчет производится за фактически выполненные работы, согласно акту выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (<данные изъяты>) в течение 30 дней после подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 21-30), дополнительное соглашение № от 08.07.2020 к муниципальному контракту № от 31.05.2019 (л.д. 31), жалоба <данные изъяты> (л.д. 16-17), акты №, №, № от 18.05.2020 выполненных работ (л.д. 18-20, 33), платежные поручения от 16.09.2020, от 15.10.2020, от 11.11.2020 на сумму <данные изъяты> рублей каждое (л.д. 32, 34-35), из которых следует, что оплата проводилась с нарушением сроков оплаты, на момент рассмотрения дела из <данные изъяты> рублей подлежащих оплате оплачено <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные обстоятельства и нарушение порядка и сроков оплаты работ по контракту в ходе производства по делу ФИО1 не оспаривались.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является главой администрации г. Сорск.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что главой администрации г. Сорска ФИО1 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению установленных ч. 13.1 ст. 34 требований Закона о контрактной системе в сфере закупок, нарушены сроки и порядок оплаты работ по муниципальному контракту с <данные изъяты> и мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не имеется.

Доводы защитника об отсутствии денежных средств в бюджете муниципального образования г. Сорск не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 названной статьи, обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. 5 ч. 4 ст. 36).

Согласно Уставу муниципального образования г. Сорск, к полномочиям главы относится осуществление функции главного распорядителя и распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета муниципального образования.

Из материалов дела следует, что источником финансирования муниципального контракта являлся бюджет г. Сорская.

Так как ФИО1 был наделен в установленном законом порядке правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, именно на него были возложены обязанности соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок администрацией муниципального образования г. Сорск.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий, глава муниципального образования г. Сорск обязан был обеспечить исполнение обязательства администрации г. Сорска, однако из материалов дела не следует, что ФИО1 принимались меры для исполнения обязательств по контракту и для соблюдения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Выводы суда о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неисполнение обязательств по приведенному муниципальному контракту сомнений не вызывают. Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается нарушение сроков оплаты заказчиком оказанных исполнителем работ и услуг, которое не было вызвано какими-либо объективными причинами, исключительными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что наказание ФИО1 было назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень выраженности объективной стороны правонарушения - длительность неисполнения обязательств (более 6 месяцев), значительность неоплаченных сумм и, учитывая несоблюдение привлекаемым к административной ответственности лицом требований законодательства о сроках и порядке оплаты работ для муниципальных нужд, что умаляет авторитет муниципального органа, осуществляющего закупки, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении, обоснованно не усмотрел в деянии признаков малозначительности.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу ввиду малозначительности содеянного не имеется. Ссылка защитника на погашение задолженности перед <данные изъяты> не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку как следует из представленных защитником платежных поручений оплата за работы поступила 22.12.2020, уже после привлечения административным органом к административной ответственности постановлением от 10.12.2020.

Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом своевременно выполнить установленную обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется. Освобождение от административной ответственности в данном случае не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как видно из жалобы, ее доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, так как направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 КоАП РФ не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 21 апреля 2021 года по настоящему делу в отношении главы администрации г. Сорска ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Спириной Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай