Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Марковой С.А. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

должностного лица – главы Подсиненского сельсовета Алтайского района Марковой Светланы Анатольевны, <данные изъяты>

отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 31 марта 2017 года должностное лицо – глава Подсиненского сельсовета Алтайского района Маркова С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Маркова С.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление о назначении наказания отменить. Не соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств. Ссылаясь на положения п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона «О контрактной системе в сфере закупок», указывает на правомерность производства закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и необходимость прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что вопрос о законности постановления администрации муниципального образования Подсиненского сельсовета от 29.08.2016 № 140 «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Подсиненский сельсовет» не относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы РФ, в установленном законом порядке это постановление не оспаривалось. Ссылается на то, что судом первой инстанции не оценены эти доводы и доводы о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом. Указывает на то, что в ходе производства по делу были допущены нарушения положений ст. ст. 1.5 КоАП РФ, не учтены положения ст. 2.7 КоАП РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), которыми являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Маркова С.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, являлось заключение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с единственным подрядчиком <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с. Подсинее, с нарушением требований Закона N 44-ФЗ, поскольку определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно быть осуществлено путем проведения аукциона.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2016 (л.д. 35-38); постановление Территориальной избирательной комиссии Алтайского района Республики Хакасия о регистрации избранного главы Подсиненского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ Марковой С.А. (л.д. 39), объяснение Марковой С.А. от 12.12.2016 (л.д. 40-41); протокол № 2 подведения итогов аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия от 09.08.2016 (л.д. 42), дополнительное соглашение № о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48); протокол совещания по вопросу подготовки котельной МУП «Подсинее» к отопительному периоду 2016-2017 годов, и решению вопроса по не состоявшемуся конкурсу по ремонту котельной от 26.08.2016 (оборот л.д. 48-49); постановление «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Подсиненского сельсовета» № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 49-50); договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту котельной с. Подсинее (л.д. 49-55); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), суд первой инстанции установил, что оснований для заключения договора подряда в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, у главы Подсиненского сельсовета Алтайского района, не имелось.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Марковой С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу на правомерность производства закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), и о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется при одновременном наличии следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), а также нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующего затрат времени, для ликвидации последствий данного события.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Из материалов дела следует, что договор подряда на капитальный ремонт котельной с. Подсинее заключен без применения предусмотренных Законом N 44-ФЗ конкурентных способов определения подрядчика и предусмотренные им работы по своему характеру к аварийным работам по ликвидации последствий, возникших вследствие аварийных чрезвычайных ситуаций, не относятся. Каких либо исключительных обстоятельств, которых невозможно было бы избежать, не имелось. Довод, содержащийся в жалобе, о том, что выполнение работ относилось к аварийным, со ссылкой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Подсиненский сельсовет с целью предотвращения срыва отопительного сезона не обоснован, т.к. само по себе указанное постановление не являлось безусловным основанием для принятия решения о закупке товаров работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд у единственного поставщика, обстоятельств для введения чрезвычайной ситуации не имелось и, напротив, на администрацию были возложены обязанности принять до начала отопительного сезона заблаговременные меры по обследованию и ремонту объектов водоснабжения, провести конкурс на выполнение подрядных работ по устранению аварий, возникающих в ходе отопительного сезона. Материалами дела не подтверждается, что котельная с. Подсинее одномоментно прекратила работу, начало нового отопительного сезона в октябре 2016 года прогнозировалось за определенный и длительный промежуток времени до момента начала конкурентных способов определения подрядчика ДД.ММ.ГГГГ (на что ссылается сторона защиты) и до принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о введении режима чрезвычайной ситуации и заключения ДД.ММ.ГГГГ договора подряда. Доказательств, документально подтверждающих сведения о необходимости введения режима «Чрезвычайная ситуация» и немедленного заключения договора подряда в соответствии с указанными нормами Закона N 44-ФЗ, подтверждающих характер острой необходимости выполнения поименованных работ, обусловленной возможным причинением вреда жизни и здоровью населения, не имеется.

При таких обстоятельствах сомнения в нарушении должностным лицом требований Закона N 44-ФЗ при принятии решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о действиях в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

В то же время, суд первой инстанции, учтя вышеприведенные конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и аргументировал свои выводы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Ссылки, содержащиеся в жалобе, на допущенные в ходе производства по делу процессуальные нарушения необоснованны. В постановлении об административном правонарушении событие административного правонарушения описано достаточно полно и вопреки доводам жалобы, объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, в качестве доказательства вины не приведено, лишь опровергнуты доводы в нем изложенные.

Рассмотрение дела судом первой инстанции произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главы Подсиненского сельсовета Алтайского района Марковой Светланы Анатольевны, оставить без изменения, жалобу Марковой С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай