Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 30 апреля 2013 года <номер> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года <номер> инспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле должностное лицо прораб МУП «...» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно постановлению правонарушение заключается в том, что ФИО1, являясь должностным лицом, осуществляющим содержание дорог, допустил образование выбоин в г. Й. на ул. П., дом ... с размерами: длина 168 см., ширина 320 см., глубина 20 см., превышающими предельно допустимые согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года постановление от 30 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит вынесенное по настоящему делу постановление отменить. Заявитель полагает, что он не относится к категории должностных лиц, которые могут быть привлечены к административной ответственности за данное правонарушение. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельство неоформления передачи участка дороги по ул. П. от ул. В. до бул. У. в хозяйственное ведение МУП «...» не имеет значения по данному делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил в связи с чем и на основании ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по г. Йошкар-Оле ФИО2, возражавшего против жалобы, исследовав материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 30 апреля 2013 года, <дата> в ... часов ... минут на ул. П., д. ... г. Й., ФИО1, являясь должностным лицом МУП «...», осуществляющим содержание дорог, допустил образование выбоины с размерами длинна 168 см, ширина 320 ст., глубина 20 см., превышающими предельно допустимые, согласно п. 3.1 ГОСТ Р50597-93, тем самым нарушил п. 13 ОП.

Наличие самого факта образования выбоины на автодороге на ул. П., д. ... г.Й. длиной 168 см, шириной 320 ст., глубиной 20 см., превышающими предельно допустимые, согласно п. 3.1 ГОСТ Р50597-93 подтверждается материалами дела об административном правонарушении и ФИО1 не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.1 Устава Муниципального унитарного предприятия «...» предприятие МУП «...» создано в целях содержания в надлежащем санитарном и технологическом состоянии автомобильных дорог на территории городского округа «...», эксплуатации, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог, удовлетворении потребностей жителей города в услугах по санитарной очистке территории городского округа «...».

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции прораба, утвержденной директором МУП «...» Ф.Н.Н., прораб осуществляет руководство по текущему ремонту и содержанию дорог, а также в его обязанности входит постоянный технический надзор за дорогами, установка производственных заданий, работа по анализу ухудшения качества работ, разработка мероприятий по их устранению. С данной должностной инструкцией прораб МУП «...» ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Вместе с тем, согласно сообщению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «...» автомобильная дорога по ул. П. протяженностью ... км. от Л. проспекта до ул. В. числится в реестре муниципального имущества и находится в хозяйственном ведении МУП «...».

Однако дом №... по ул. П. г. Й., на участке автодороги напротив которого была выявлена указанная выше выбоина, не входит в границы участка дороги по ул. П. от Л. проспекта до ул. В..

Таким образом, выявленная выбоина находится вне пределов участка автодороги по ул. П. г. Й., переданного в ведение МУП «...».

Доказательств иного в деле об административном правонарушении не имеется.

Полагаю, что судья Йошкар-Олинского городского суда ошибочно посчитал несущественным обстоятельство непередачи в хозяйственное ведение МУП «...» данного участка автодороги, поскольку из распоряжения КУМИ администрации городского округа «...» от 30 января 2009 года №... следует, что передача автомобильных дорог городского округа «...» в установленном количестве и протяженностью производилась именно в целях производственной необходимости.

Согласно Уставу МУП «...» предприятие является коммерческой организацией, действует на основе самофинансирования.

Таким образом, возложение на должностное лицо МУП «...» административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, не переданной в ведение данной организации для осуществления производственной деятельности, не основано на законе, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление инспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Оле от 30 апреля 2013 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора дорожного надзора БДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Йошкар-Ола от 30 апреля 2013 года <номер> и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июля 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья В.В. Братухин