Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району ФИО2 от 23 сентября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1<дата> в <дата> часов <дата> минут в <адрес> в нарушение требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором отсутствует заднее защитное устройство.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить, полагая необоснованным отнесение заднего бампера легкового автомобиля к задним защитным устройствам, поскольку что в соответствии с п.5 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720 под задним защитным устройством следует понимать часть конструкции транспортных средств категорий N2,N3,О3 и О4, к которым автомобиль ФИО1 не относится, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий М1 и N1 при наезде сзади.

Решением судьи Козульского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении поданной ФИО1 на постановление от 23 сентября 2016 г. жалобы было отказано.

В жалобе, с которой в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратился ФИО1, последний, полагая совершение им административного правонарушения недоказанным, просил вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи отменить, приводя те же доводы, что были им изложены в поданной в районный суд жалобе.

В судебное заседании ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, не явился, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи по жалобе на него подлежащими отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. При этом такая сторона должна содержать все признаки состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таковым правонарушением признаётся управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 этой статьи.

В соответствии с пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), нарушение которого поставлено в вину ФИО1, запрещается эксплуатация транспортных средств, у которых отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

При этом согласно преамбуле упомянутого Перечня методы проверки приведённых параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Между тем, согласно пунктам 3.7 и 4.7.8 указанного ГОСТа заднее защитное устройство представляет собой часть конструкции АТС категорий N2, N3, O3 и O4, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий M1 и N1 при наезде сзади.

На АТС категорий N3, O3 и O4 демонтирование или изменение места размещения установленного изготовителем заднего защитного устройства (ЗЗУ) не допускается. ЗЗУ по длине должно быть не более длины задней оси и не короче ее более чем на 100 мм с каждой стороны.

В соответствии с подпунктом е) пункта 59 заключённой в г. Вене в 1968 г. «Конвенции о дорожном движении», участником которой является Российская Федерация, транспортные средства, максимальная допустимая масса которых превышает 3,5 т, должны иметь по мере возможности боковые и задние противоподкатные защитные устройства.

Позицией 30 таблицы 4 раздела 2 «Компоненты транспортных средств» Приложения № 1 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств» ТР ТС 018/2011, вступившего в силу с 1 января 2015 г., устанавливающего Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяет свой действие указанный Технический регламент, к таким объектам отнесены задние и боковые защитные устройства грузовых автомобилей и прицепов.

Позицией 48 таблицы Приложения № 2 к указанному Техническому регламенту, содержащей Перечень требований, установленных в отношении типов выпускаемых в обращение транспортных средств, предусмотрено оснащение задними защитными устройствами транспортных средств для перевозки грузов категорий N2, N3, O3 и O4.

Позицией 30 таблицы Приложения № 10 к указанному Техническому регламенту, содержащей Перечень требований к типам компонентов транспортных средств, предусмотрено установление требований к задним и боковым защитным устройствам грузовых автомобилей и прицепов.

Анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что заднее защитное устройство, указанное в пункте 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, нарушение которого поставлено в вину ФИО1, подлежит установке только на транспортные средства категорий N2, N3, O3 и O4, то есть транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, и прицепы, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, данных об отнесении к которым автомобиля, которым управлял ФИО1, в деле нет.

Таким образом, заднее защитное устройство не устанавливается на легковой автомобиль, каковым на самом деле управлял ФИО1, задний бампер такого автомобиля не является задним защитным устройством, указанным в п.7.5 упомянутого Перечня.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в том числе статьей 24.5 этого Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учётом этого, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Указанное обстоятельство судьёй районного суда при рассмотрении жалобы на это постановление оставлено без внимания. Поэтому решение судьи районного суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Козульскому району от 23 сентября 2016 г. и решение судьи Козульского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.