Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта) № 12-19 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Электросервис» ФИО2.

Огласив жалобу, заслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от № 12-19 от 21.06.2019 генеральный директор ООО «Электросервис» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11.09.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, просит применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, а также прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что в результате применения измерительных приборов, не прошедших поверку, был причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства. Ссылаясь на судебную практику, в частности, на решение Астраханского областного суда по делу № 7-439/2017 от 08.12.2017, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений, в том числе в части применения средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Правовое регулирование в сфере обеспечения единства измерений в Российской Федерации осуществляется Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений») и принятыми на его основе нормативными правовыми актами.

Часть 1 ст. 9 указанного Федерального закона предусматривает, что к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 11 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений является поверка средств измерений.

Тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра (ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»).

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о проверки. Пунктом 14 этого порядка установлен срок действия результатов поверки средств измерений (далее - СИ).

Несоблюдение генеральным директором ООО «Электросервис» ФИО2 приведенных положений закона и применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, в частности трансформаторов тока и счетчика электрической энергии, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных судом первой инстанции и приведенных в решении суда.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес акт плановой выездной проверка средств измерений ООО «Электросервис» № 31 от 10.06.2019. Из данного акта следует, что в ходе проверки было выявлено, что ООО «Электросервис» применяет средства измерений, не прошедшие в установленном порядке поверку, в том числе: трансформаторы тока измерительные 0,66 кВ ТТЭ-30, к.т. 250/5А в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 29-04-23); трансформаторы тока измерительные 0,66 кВ ТТЭ-30, к.т. 250/5А в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 29-04-22); трансформаторы тока ТТЭ-30, к.т. 250/5А в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 205-16-205); трансформаторы тока Т-0,66У в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 32-16-15); трансформаторы тока ТТЭ-30 в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 32-16-15А); трансформаторы тока Т-0,66У в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 32-16-16); трансформаторы тока 0,66 кВ ТТН-30, к.т. 250/5 в количестве 3 единиц (место установки: <...> МТП № 32-16-18); счетчик электрической энергии «Меркурий 230», ARТ-00 (место установки: с. Усть-Бюр, ЗРУ-10кВ, ПС № 46 «УЛПХ», ф.№ 46-01) (л.д. 29-31).

Сомнений в допустимости данного доказательства не имеется, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изложенные в акте фактические данные подтверждаются протоколом проверки применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям (л.д. 32-40) и не оспаривались стороной защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 являлся на период совершения административного правонарушения и продолжает являться генеральным директором ООО «Электросервис».

В силу ст. 23 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» юридические лица, их руководители и работники, индивидуальные предприниматели, допустившие нарушения законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению законодательства в области обеспечении единства измерений, в том числе при применении приведенных средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел доказательства для установления вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой совокупности обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, для замены предусмотренного наказания в виде штрафа на предупреждение, полагая, что нарушение требований, предъявляемых к проверке средств измерения, влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, животного и растительного мира, угрозу безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Однако эти выводы суда материалами дела не подтверждаются.

Действительно, применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, для юридических лиц, а также их работников, допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, а именно, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Электросервис» относится к субъектам малого предпринимательства согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 62), правонарушение совершено впервые и выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В то же время материалы дела не содержат сведений о том, что нарушение требований, предъявляемых к проверке средств измерения, влечет причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде, животного и растительного мира, либо представляет угрозу безопасности государства, в том числе экономической.

Из описания средств измерений следует, что измерительные приборы: трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТЭ предназначены для передачи сигнала измерительной информации приборам измерения, защиты, автоматики, сигнализации и управления в электрических цепях тока частотой 50 Гц, трансформаторы тока измерительные на номинальное напряжение 0,66 кВ типа ТТН предназначены для контроля и передачи сигнала измерительной информации приборам измерения, защиты, автоматики, сигнализации и управления в электрических цепях переменного тока напряжением до 720 В частотой 50-60 Гц (л.д. 79-82), трансформаторы тока Т-0,66УЗ предназначены для передачи сигнала измерительной информации измерительным приборам в электрических цепях переменного тока номинальной частотой 50 или 60 Гц (л.д. 75-77). Как следует из пояснений представителя СМТУ Росстандарта в суде первой инстанции последствием применения не поверенных счетчика и трансформаторов тока могло являться завышение показателей потребляемой электроэнергии и соответственно, в таком случае потребителю мог быть причинен имущественный ущерб (л.д.61). Согласно пояснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, указанные средства измерений какого- либо отношения к приборам учета электрической энергии, поставляемой гражданам, не имеют, контролируют объем ресурсов, поступающих в сети юридического лица. Каких-либо данных опровергающих это утверждение ФИО1 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, административным органом в материалы дела не предоставлено достоверных доказательств того, что допущенное должностным лицом нарушение причиняет вред или создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также повлекло имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно материалам дела, пояснениям ФИО2, выявленные нарушения были устранены и средства измерений были заменены на прошедшие в установленном порядке поверку, что не оспаривается и представителем административного органа. Из материалов дела также следует, что правонарушение ФИО2 было совершено впервые, вину в его совершении он признал.

С учетом принципов справедливости назначенного наказания и его соразмерности содеянному, суд второй инстанции считает назначенное наказание чрезмерно строгим, и полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, заменить предупреждением, изменив постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва СМТУ Росстандарта от № 12-19 от 21 июня 2019 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года в части назначенного административного наказания. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и назначением указанного наказания в виде предупреждения будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, а применение более сурового вида административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 12-19 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Электросервис» ФИО2 и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года изменить.

Заменить административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей предупреждением.

В остальной части указанное постановление № 12-19 от 21 июня 2019 года и решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай