Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2013 года протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.02.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска от <дата> года в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, <дата> г. на официальном сайте заказчиком ФГКУ комбинат «Сибирский» было размещено извещение о проведении запроса котировок цен №№ на выполнение работ по ремонту промежуточных колонок уровня на циркуляционных ресиверах (компрессорный участок), источником финансирования заказа являлись средства федерального бюджета. В извещении о проведении запроса котировок указано, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, информацию о стоимости предлагаемых к выполнению работ, а так же сведения о включенных в стоимость работ расходах на оплату труда рабочих, затратах на материалы, оборудование, НДС, транспортных расходах, затратах на эксплуатацию машин и механизмов, затратах на проведение экспертиз промышленной безопасности. На участие в проведении запроса котировок цен №№ были поданы две заявки от ООО «ПромЭнергоСтрой» и от ИП ФИО2 в которых не были указаны сведения о включенных в цену предлагаемых к выполнению работ расходах на оплату труда рабочих, материалы и оборудование, затратах на эксплуатацию машин и механизмов, на проведение экспертиз промышленной безопасности, при этом, указанные расходы и затраты исполнителя не являются обязательными платежами. Поэтому заявки ООО «ПромЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 должны были быть отклонены котировочной комиссией как не соответствующие требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от <дата> года комиссией по проведению процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок, членом которой являлся ФИО1, принято решение о соответствии котировочных заявок ООО «ПромЭнергоСтрой», ИП ФИО2- требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Более подробно фабула вмененного правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.15-20).

Постановлением №№ заместителя руководителя Красноярского УФАС России от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1- было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, так как котировочные заявки ООО «ПромЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 соответствовали предъявляемым к ним требованиям (л.д.8-12).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2013 года, по протесту заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В., указанное выше постановление было оставлено без изменения, а поданный на него протест - без удовлетворения.

В протесте поданном в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ заместитель прокурора Ленинского района г.Красноярска Короткова Е.В. просит решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.02.2013 года- отменить, поскольку выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству, так как заявки ООО «ПромЭнергоСтрой» и ИП ФИО2 не содержали сведений о включенных в цену предлагаемых к выполнению работ расходах на оплату труда рабочих, материалы и оборудование, затратах на эксплуатацию машин и механизмов, на проведение экспертиз промышленной безопасности, при этом, указанные расходы и затраты исполнителя не являются обязательными платежами, поэтому их заявки должны были быть отклонены котировочной комиссией как не соответствующие требованиям установленным в извещении о проведении запроса котировок Антимонопольным органом были сделаны неверные выводы об отсутствии у котировочной комиссии оснований для отклонения заявок, неверно истолкован материальный закон.

Рассмотрев доводы протеста, выслушав защитника ФИО1- Маховикову К.В. возражавшую против доводов протеста как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи, отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов анализируемого дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения, имели место <дата>, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей - истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности- истек, положение ФИО1 как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам протеста. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, решение суда по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы установленные КоАП РФ при его принятии не нарушены.

Оснований к отмене решения судьи в отношении ФИО1- не усматривается, в связи с чем протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена котировочной комиссии ФГКУ комбинат «Сибирский» Росрезерва ФИО1- оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Коротковой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.