Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл – заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, ..., работающего <...> ЗАО <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление должностного лица Государственной инспекции труда и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие доказательств его вины, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл ФИО3, просившего оставить решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. с транспортерщиком <...> в ЗАО <...> (далее - ЗАО <...> установлен несчастный случай на производстве. Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились следующие допущенные <...> нарушения: нарушение производственной дисциплины, выразившейся в нахождении на ремонтной площадке во время работы конвейера; нарушение требований охраны труда, выразившееся в использовании во время работы сверх спецодежды иного предмета (платка) со свисающими концами; нарушение требований охраны труда, выразившееся в прикосновении одеждой (или иным предметом) к вращающимся частям оборудования; нарушение требований охран труда, выразившееся в пуске оборудования, не убедившись, что у механизма нет людей; иных лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, которые могли бы явиться причинами несчастного случая, не установлено.

Вместе с тем, при составлении акта председателем комиссии и тремя членами было выражено особое мнение в части лиц, ответственных за нарушения требований охраны труда, явившиеся причиной несчастного случая. В связи с чем было проведено дополнительное расследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение государственного инспектора труда, указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством. Ответственными лицами за допущенные <...> нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных актов, приведших к несчастному случаю, были установлены: <...> - главный механик, ФИО1 - <...>, <...> - мастер смены, <...> - главный энергетик, <...> - главный инженер.

В соответствии с данным заключением <...> ФИО1 в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п.п.3.1, 3.8 ГОСТ 12.2.022-80 «Конвейеры. Общие требования безопасности», п.р.4.7, 7.2.2, 7.3.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», п.5 Должностной инструкции, п.п.15.5., 15.8 Системы управления охраной труда в ЗАО <...>» не обеспечил безопасную эксплуатацию конвейера № 45, допустив эксплуатацию конвейера без ограждения вращающейся муфты и без отключающегося аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, не обеспечил проведение обучения по охране труда, проверку знаний по охране труда работников без проведения лекций, занятий, консультаций по вопросам безопасности труда, а также контроль за качественным проведением инструктажей по охране труда.

В связи с выявленными нарушениями, в отношении должностного лица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоAП РФ за нарушение требований законодательства о труде и охране труда. Указанный протокол ФИО1 получен лично ДД.ММ.ГГГГ, в нем ФИО1 выразил своё несогласие с административным правонарушением.

10 июня 2014 года постановлением № ... заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Марий Эл <...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования, осуществлении технологических процессов.

Согласно п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности» движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например, двуручное управление), предотвращающее травмирование.

В соответствии с ГОСТ 12.2.022-80 «Система стандартов безопасности труда. Конвейеры. Общие требования безопасности» движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) должны быть ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера; конвейеры малой протяженностью (до 10 м) в головной и хвостовой частях, должны быть оборудованы аварийными кнопками для остановки конвейера. Конвейеры большой протяженностью должны быть дополнительно оборудованы выключающими устройствами для остановки конвейера в аварийных ситуациях в любом месте. При оснащении всей трассы конвейеров тросовым выключателем, дающим возможность остановки конвейера в головной и хвостовой частях допускается не устанавливать (п.п.3.1, 3.8).

П.п.4.7, 7.2.2, 7.3.2. ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» предусмотрено, что перед очередной проверкой знаний на предприятиях организуют занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда, а также первичный инструктаж на рабочем месте проводится по программам, разработанным и утвержденным руководителями производственных и структурных подразделений предприятия, учебного заведения, для отдельных профессий и видов работ, с учетом требований стандартов ССБТ, соответствующих правил, норм и инструкций по охране труда, производственных инструкций и другой технической документации; повторный инструктаж проводят индивидуально или с группой работников, обслуживающих однотипное оборудование и в пределах общего рабочего места по программе первичного инструктажа на рабочем месте в полном объеме.

Как следует из Должностной инструкции <...> ЗАО «<...>» № 35, <...> обеспечивает технически правильную эксплуатацию оборудования и ремонт других основных средств ЦПСК, выполнение графиков их ремонта, безопасные и здоровые условия труда (п.5).

В соответствии с п.п.15.5., 15.8 Системы управления охраной труда в ЗАО «<...>» <...> еженедельно проверяет состояние охраны труда и ТБ на каждом рабочем месте, а также правильность эксплуатации механизмов, приспособлений и инструментов, систем сигнализации, отопления и освещения, оградительных и предохранительных устройств, наличия и исправность ограждений и заземлений, обеспечивает правильную и безопасную эксплуатацию, а также своевременное проведение профилактических осмотров, технических обслуживаний и планово-предупредительных ремонтов всего производственного оборудования; обеспечивает контроль за своевременным и качественным проведением мастерами, механиком инструктажей рабочих.

Факт нарушения ФИО1 как должностным лицом вышеуказанных норм трудового законодательства и законодательства об охране труда установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, особым мнением к акту расследования несчастного случая со смертельным исходом с транспортерщиком <...> актом № 3 формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с <...>., должностной инструкцией, оцененными должностным лицом Государственной инспекции труда и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что причинами, вызвавшими несчастный случай с транспортерщиком <...> нарушение ею производственной дисциплины, требований охраны труда, требований безопасности во время работы, требований безопасности перед началом работы, отклоняются, так как причинами несчастного случая также признаны: эксплуатация конвейера без ограждения вращающейся муфты и без отключающегося аварийного устройства в зоне площадки обслуживания приводного барабана, необеспечение проведения обучения по охране труда, проверки знаний по охране труда работников без проведения лекций, занятий, консультаций по вопросам безопасности труда, а также отсутствие контроля за качественным проведением инструктажей по охране труда. Указанные доводы являются несостоятельными и не опровергают выводов должностного лица Государственной инспекции труда и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Необоснованными также являются доводы жалобы о том, что ЗАО «<...>» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском о признании заключения государственного инспектора труда и предписания незаконными, о том, что решение суда по данному иску не вступило в законную силу, а потому нельзя считать заключение государственного инспектора труда допустимым и относимым доказательством и данное доказательство не может быть положено в основу решения. Данные обстоятельства преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы не имеют, так как в деле участвуют иные лица.

Согласно статье 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии с п.24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года №73, в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ.

При выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 ТК РФ (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем) (п.25 Положения).

Дополнительное расследование, в ходе которого была установлена вина должностных лиц в наступлении несчастного случая, было проведено в связи с поступившим обращением <...> – супруга погибшей <...> - в связи с несогласием с выводами комиссии, указанными в акте Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию смертельного несчастного случая на производстве.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом Государственной инспекции труда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи являются законными и обоснованными, вынесенными без нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл – заместителя главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 10 июня 2014 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 28 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл Юрова О.В.